Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А28-4119/2017

207/2017-75908(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4119/2017
город Киров
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 162610 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610006 <...>)

о взыскании 4 283 397 рублей 22 копеек, без участия в судебном заседании представителей, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Железобетонные конструкции Лепсе» о взыскании 4 283 397 рублей 22 копеек, в том числе 2 350 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 16.11.2015 № 1, 270 250 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 1 593 300 рублей 00 копеек неустойки и 69 847 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 02.03.2017 (с учетом ходатайства от 21.06.2017). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2015 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Железобетонные конструкции Лепсе» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – ответчик).

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

16.11.2015 между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Железобетонные конструкции Лепсе» (заемщик) заключен договор займа от 16.11.2015 № 1 (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 350 000 рублей 00 копеек (далее – сумма займа) (пункт 1.1. договора).

На сумму займа начисляются проценты по ставке 11,5% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В обеспечение займа заемщик обязуется передать, а заимодавец принять по акту приема-передачи следующие простые беспроцентные векселя ООО СК «ЖБК Лепсе». Итого шесть простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 2 350 000 рублей 00 копеек (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15 ноября 2016 года.

Заемщик обязан передать простые беспроцентные векселя, указанные в пункте 1.4. настоящего договора, заимодавцу в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора прием-передача векселей осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон. Местом передачи векселей векселедателем векселедержателю является <...>. Срок передачи векселя: не позднее, чем 30.11.2015.

За нарушение срока передачи векселя, установленного в п.3.1. настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,15 процента от стоимости векселей, указанной в п.1.4. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае предъявления займодавцем векселей к оплате и его неоплаты заемщик обязан возместить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненные таким нарушением, в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд, г. Киров (пункт 5.2. договор).

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил заемщику 2 350 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 08.12.2015 № 2549, от 09.12.2015 № 2584, от 14.12.2015 № 2688, от 15.12.2015 № 2700.

Заемщик простые беспроцентные векселя займодавцу в обеспечение займа не передал.

16.03.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа, оплате процентов, предусмотренных пунктом 1.2. договора

(11,5%), суммы неустойки по условиям пункта 4.1. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 01.03.2017; всего 4 283 397 рублей 22 копеек. Указанная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Железобетонные конструкции Лепсе» 14.07.2016, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Железобетонные конструкции Лепсе» безосновательно уклоняется от оплаты задолженности в размере 4 283 397 рублей 22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями от 08.12.2015 № 2549, от 09.12.2015 № 2584, от 14.12.2015 № 2688, от 15.12.2015 № 2700 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в рамках договора займа от 16.11.2015 № 1. Срок возврата суммы, полученной по договору займа, истек. Возврат займа ответчиком в сумме 2 350 000 рублей 00 копеек не произведен.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,5% годовых, по расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 270 250 рублей 00 копеек. Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка передачи векселей дает истцу право предъявить установленную пунктом 4.1. договора неустойку за нарушение срока передачи векселя, установленного в пункте 3.1 договора.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, произвел свой расчет указанной суммы и установил, что с учетом пункта 3.1. договора начало периода просрочки передачи векселей следует исчислять по истечении 5 рабочих дней с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет ответчика. Сумма займа на расчетный счет заемщика в полном объеме перечислена 15.12.2015, поэтому нарушение сроков передачи векселей имело место с 23.12.2015 по 01.03.2017. Таким образом, по расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию в связи с нарушением срока передачи векселей, составил 1 533 375 рублей 00 копеек (2 350 000 х 0,15%х435 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма займа, в установленные договором сроки, ответчиком не возвращена, истец заявил требование о взыскании с ответчика 69 847 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 02.03.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что в расчете допущена арифметическая ошибка, расчет является неверным, поскольку истцом при расчете процентов число дней в году принято равным 360, однако пунктом 84 Постановления № 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 16.11.2016 по

02.03.2017, исходя из суммы долга 2 350 000 рублей, составил 68 809 рублей 49 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 350 000 рублей 00 копеек долга по договору займа, 270 250 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 1 533 375 рублей 00 копеек неустойки, 68 809 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, соответствующим положениям статей 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа и потому подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 44 417 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 635 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 43 782 рублей 00 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610006 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 162610 Вологодская область, г.Череповец, ул.

Металлургов, д.13Б) 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга по договору займа, 270 250 (двести семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 1 533 375 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки, 68 809 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 222 434 (четыре миллиона двести двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 49 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 162610 <...>) в доход федерального бюджета 635 (шестьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610006 <...>) в доход федерального бюджета 43 782 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова