Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А03-7795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7795/2018
г.Барнаул
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 525 474 руб. 25 коп. задолженности, из них 520 000 руб. – неосновательного обогащения, 5 474 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 15.05.2018, а также 107 руб. 36 коп. – почтовых расходов, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг юриста,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Трейд» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 525 474 руб. 25 коп. задолженности, из них 520 000 руб. – неосновательного обогащения, 5 474 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 15.05.2018, а также 107 руб. 36 коп. – почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454-456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы получением Ответчиком неосновательного обогащения вследствие невозврата предоплаты за сельскохозяйственную продукцию.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 525 474 руб. 25 коп. задолженности, из них 520 000 руб. – неосновательного обогащения, 5 474 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 15.05.2018, а также 107 руб. 36 коп. – почтовых расходов, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг юриста.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 52), возражает против заявленных требований в полном объеме. По устной договоренности перечисленные денежные средства переданы представителю ООО «СК-Трейд» ФИО4 для последующей закупки сельскохозяйственной продукции у предпринимателей Шипуновского района. Договорных обязательств между Сторонами не существовало, а денежные средства перечислены Истцом добровольно. Кроме того Истцом подано заявление в правоохранительные органы для проведения следственных мероприятий в отношении ФИО4 по поводу хищения денежных средств.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.03.2018 ООО «СК-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Камаз-Трейд» по платежному поручению № 286 (л.д. 12) денежные средства в размере 520 000 руб. В графе назначения платежа указано: оплата за сельхозпродукцию по счету от 21.02.2018.

Получив оплату, Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец 04.04.2018 почтой направил Ответчику претензию от 02.04.2018 № 04-02/1 (л.д. 13) с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Приобретение Ответчиком неосновательного обогащения вследствие невозврата денежных средств в размере 520 000 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае письменный договор между Сторонами отсутствовал; предмет, стоимость, порядок расчетов и сроки поставки согласовывались Сторонами устно. Сторонами не оспаривается, что предоплата произведена с целью заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции; разногласия возникли относительно того, в своих интересах или в интересах Ответчика действовал ФИО4 и соответственно, кто является надлежащей стороной по сделке.

По ходатайству Ответчика от ОМВД России по Шипуновскому району истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно постановление о признании ООО «СК-Трейд» потерпевшим (л.д. 64-65), протокол допроса потерпевшего от 07.06.2018 (л.д. 66-68).

Из пояснений директора «СК-Трейд», данных в ходе допроса потерпевшего от 07.06.2018, следует, что к нему обратился ФИО4, представлявший интересы ФИО5 (ООО «СК-Трейд») и ФИО6 (ИП глава КФХ ФИО6). Директор ООО «Камаз-Трейд» данную информацию не отрицал. Кроме того, ранее ФИО4 также представлял их интересы. ФИО4 предложил приобрести у него подсолнечник в количестве 100 тонн по цене 14 руб. за кг. Предоплата внесена на расчетный счет Ответчика, после чего представитель Ответчика перестал выходить на связь. В адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, от которого он узнал, что перечисленные денежные средства обналичены и переданы ФИО4; по данному факту Ответчик обратился в правоохранительные органы.

Согласно объяснениям ФИО7 (директора ООО «СК-Трейд») от 05.04.2018 реквизиты для перечисления денежных средств ООО «СК-Трейд» представлены ФИО4 через мессенджер «WhatsApp». По просьбе ФИО4 денежные средства Ответчиком обналичены и переданы ему (за исключением банковской комиссии).

Также Истец указал, что по устной предварительной договоренности, не позднее двух дней с момента зачисления денежных средств на счет Ответчика, последний был обязан поставить в адрес Истца товар - зерно подсолнечника. Вместе с товаром водитель должен был передать для подписания 2 договора на поставку подсолнечника и счет на его оплату.

Факт дачи соответствующих указаний Покупателем на передачу денежных средств ФИО4 Ответчиком не доказан.

К доводам Ответчика, изложенным в уточненном отзыве, суд относится критически, поскольку Ответчиком произведен не анализ показаний директора ООО «СК-Трейд», данных в ходе расследования уголовного дела № 11801010009000126, а приведены отдельные фразы, вырванные из контекста и без их взаимосвязи и совокупности, в обоснование доводов Ответчика.

Ответчик утверждает, что сам Истец считал ФИО4 продавцом по сделке. Однако в тех же самых объяснениях указано, что ФИО4 являлся представителем Ответчика и выступал его менеджером, что, как указано в протоколе допроса потерпевшего, не отрицалось и директором ООО «Камаз-Трейд». Соответственно довод Ответчика о том, что именно ФИО8 являлся стороной по сделке, не обоснован и стороной Истца не признается. Ввиду чего последующие возражения Ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что исполнение обязательств за ООО «СК-Трейд» перед ФИО4 не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Камаз-Трейд» как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения, основаны на неверном изложении обстоятельств дела и толковании норм права.

Кроме того, суд отмечает, что Истец не знал об отсутствии у Ответчика необходимой сельскохозяйственной продукции; доказательств обратного суду не представлено. Данный факт заявлен в суде, документально не подтвержден.

Получив денежные средства от Истца Ответчик самостоятельно ими распорядился: обналичил и передал деньги водителю такси ФИО9, который в свою очередь передал их ФИО4

Действуя разумно и осмотрительно, Ответчик обязан был убедиться в даче соответствующих поручений Истцом, что им сделано не было.

На обозрение суда Истцом представлялись копии платежных поручений, по которым также производилась предоплата за сельскохозяйственную продукцию, которая Истцом была получена. Однако данные платежи производились в адрес ИП ФИО6, в связи с чем в приобщении данных документов отказано за неотносимостью к рассматриваемому спору.

Постановление о признании потерпевшим от 10.05.2018 оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как и выводы следователя ФИО10, указанные в справке от 26.04.2018, которые излагают позицию правоохранительных органов, существующую на данный момент. Зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании потерпевшим, выводы не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Оценка обстоятельствам дела судом общей юрисдикции не давалась.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 в отсутствие доказательств признания его виновным в совершении инкриминируемого деяния не опровергает сделанных судом выводов по существу спора.

В случае, если в ходе уголовного дела № 11801010009000126 будет установлена вина ФИО4 в хищении денежных средств Ответчик будет вправе в соответствии с порядком, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с соответствующими требованиями о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Ответчика о прекращении деятельности Истца, в случае удовлетворения исковых требований, являются предположениями, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам: факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику в сумме 520 000 руб. подтверждается платежным поручением № 286 от 21.03.2018; факт дачи Истцом распоряжений о передаче Ответчиком денежным средств ФИО4 не подтвержден; осведомленность Истца об отсутствии у Ответчика необходимой сельскохозяйственной продукции, вследствие чего он не мог выступать продавцом по сделке, не доказана; в рассматриваемых отношениях ФИО4 выступал представителем Продавца (ООО «Камаз-Трейд»), чьи полномочия явствовали из обстановки; добросовестности в действиях Ответчика суд не усматривает.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, не представил.

Суд находит обоснованными доводы Истца о получении Ответчиком неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за период с 23.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 5474,25 руб.

Расчет процентов судом проверен, произведен правильно. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты задолженности Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 1 (л.д. 33), по условиям которого ООО «СК-Трейд» (Клиент) поручает, а ИП ФИО2 (Юрисконсульт) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ООО «Камаз-Трейд» суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., , а именно изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию с предложением по урегулированию спора, подготовить и доставить в адрес должника досудебный претензионный материал по урегулированию спора, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Алтайского края, осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Алтайского края и на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 1 стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Юрисконсульта в течение 2х дней после подписания настоящего договора.

Юрисконсульт приступает к работе после оплаты (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 1).

По платежному поручению от 17.05.2018 № 499 (л.д. 34) ООО «СК-Трейд» перечислил ИП ФИО2 10 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «оплата юридических услуг по договору № 1 от 15.05.2018».

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2018 (л.д. 70) ООО «СК-Трейд» подтвердило выполнение Юрисконсультом договорных обязательств в полном объеме. Услуги оказаны, стороны претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для обращения с иском в арбитражный суд установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Взыскателя по подготовке и направлению претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению в сумме 107 руб. 36 коп. (л.д. 14).

С учетом категории дела, степени его сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, проведения четырех судебных заседаний по рассмотрению дела, суд находит объем выполненной Представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в заявленном размере.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 509 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» 525 474 руб. 25 коп. задолженности, из них 520 000 руб. – неосновательного обогащения, 5 474 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 15.05.2018, а также 107 руб. 36 коп. – почтовых расходов, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг юриста и 13 509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева