Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А51-8754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8754/2020
г. Владивосток
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740, дата государственной регистрации: 29.11.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2015)

о взыскании 2 101 074 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2019, диплом КР № 32999, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.07.2020, диплом 102507 0013730, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – ответчик, ООО «ГудФуд») о взыскании 2 101 074 рублей 39 копеек основного долга за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ресторан быстрого питания KFC в торгово-развлекательном комплексе «Луговая».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что выполнил работы для ответчика без заключения договора, указал на наличие договорных отношений с ответчиком по другим видам работ, полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, в подтверждение факта выполнения работ сослался на экспертное заключение ООО НП «Независимая лаборатория строительно-технической экспертизы и сертификации» от 05.12.2017 № 144/4-18 от 05.12.2017.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы истец не выполнял, договор с ним не заключался, а спорные работы на объекте выполнялись ИП ФИО4 и ООО «Гауди»; просил не принимать экспертное заключение от 05.12.2017 № 144/4-17 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось без привлечения ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

Как следует из текста иска, истцом в отсутствие договора в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 выполнены строительно-монтажные работы (демонтажные общестроительные, устройство перегородок, канализация) на объекте: ресторан быстрого питания KFC, расположенный в торгово-развлекательном комплексе (ТРК) «Луговая» по адресу: <...> (далее работы).

С претензией от 19.03.2020 № 88/03/20 истец направил в адрес ответчика ресурсный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.03.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС № 3 № 1 от 17.03.2020, счет для оплаты выполненных работ на сумму 2 101 074 рубля 39 копеек.

В ответ на письмо от 19.03.2020 № 88/03/20 ООО «ГудФуд» сообщило, что заявленные работы истец не выполнял, договор с ним не заключался, а спорные работы произведены сторонней организацией.

Неоплата ответчиком заявленной суммы за выполненные работы явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на локальный ресурсный сметный расчет №1, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.03.2020. Между тем, указанные документы направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 17.03.2020, по истечении 2 лет и 3 месяцев с момента окончания работ, предъявленных к оплате. Доказательств предъявления работ к приемке заказчику в разумный срок после их окончания истцом не представлено.

Также в материалах дела представлено письмо ответчика от 21.12.2017 № К-13-12.17 с просьбой до 27.12.2017 демонтировать возведенные истцом перегородки и вывезти их с объекта, в связи с несоответствием произведенных работ проекту.

В обоснование исковых требований в подтверждение довода о фактическом производстве работ, истец ссылается на указанное письмо, между тем, исходя из его содержания, ответчик не был удовлетворен качеством выполненных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 05.12.2017 № 144/4-17.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, судом принято во внимание, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, ввиду чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы (в том числе проект).

Кроме того, результаты экспертного осмотра противоречат иным доказательствам представленным в деле, так обследование производилось 05.12.2017, а из письма ответчика, датированного 21.12.2017, следует, что работы выполнены с дефектами, при этом ответчик потребовал произвести демонтаж перегородок и указал на несоответствие работ проекту, в то время как соответствие работ проекту не было предметом исследования.

Экспертиза проведена не в рамках данного дела, оспорена ответчиком, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное не позволяет принять заключение эксперта от 05.12.2017 № 144/4-17 в качестве надлежащего доказательств по делу, подтверждающего как факт производства работ, так и их стоимость.

Иные доказательства производства работ, в частности акты скрытых работ, истцом не представлены. Обозреваемый судом в заседании журнал выполнения работ, представленный истцом, также не содержит отметок ответчика об их производстве, и, как односторонний документ, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О назначении судебной экспертизы с целью выяснения объема работ и факта их выполнения истцом, последним не заявлено, достаточные доказательства фактического выполнения работ определенного объема и их стоимости суду не представлены.

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, приемка выполненных работ подрядчиком (субподрядчиком) осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком (субподрядчиком), т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, согласно пункту 3 статьи указанного 9 указанного закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки.

Таким образом, приемка надлежаще выполненных (качественных) подрядных работ, выполненных контрагентами, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика с составлением акта о выполнении работ должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после ее окончания.

Акт выполненных работ № 1, который положен в обоснование исковых требований, составлен 17.03.2020, при том, что периодом работ назван ноябрь 2017 года, в связи с чем, указанный акт сам по себе, в отсутствие иных доказательств производства работ, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ, их объема, стоимости и соблюдения установленного законом порядка их сдачи-приемки в одностороннем порядке.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

16.10.2020 платежным поручением № 2482 общество с ограниченной ответственностью «ГудФуд» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 20 000 рублей на проведение судебной экспертизы по делу. Так как экспертиза не проводилась, оснований для удержания денежных средств на счете суда, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд» 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 16.10.2020 № 2482, после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.