Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-3157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3157/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.05.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 161 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 16 161 рублей 30 копеек.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2008 года между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г. Владивостока (с 28.11.2016 года филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю) и ответчиком был заключен договор № 341-Ф на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, в соответствии с которым истец оказывает услуги по охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО) на объекте ответчика (п. 1.1. договора).

Техническое обслуживание ТСО истцом является услугой, сопутствующей услугам по охране имущества ответчика (п.2.5. договора).

17 ноября 2008 года между филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г. Владивостока (с 28.11.2016 года филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю) и ответчиком был заключен договор № 341/1-Ф об экстренном выезде наряда милиции по сигналу тревоги и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.12.2013 по 31.08.2014 оказал услуги ответчику согласно условиям договоров, вместе с тем ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 16 161 рубля 30 копеек.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику неоднократно направлялись претензии, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договорам, однако ответа не получено, оплата не произведена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг охраны ответчику.

Доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг в части оплаты в полном объеме за оказанные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг по охране объектов ответчика согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 16 161 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 16 161 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский