Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А36-3907/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

мотивированное

Дело № А36-3907/2022
г.Липецк
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. № 2, каб. № 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком. 607)

о взыскании 398875 руб. 60 коп., из них: 220454 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1-01-299 от 15.10.2021 г., 172629 руб. 39 коп. пени за период с 09.11.2021 г. по 23.03.2022 г., 5792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 05.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее – ООО «Евро Слатс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (далее – ООО «Мигстрой», ответчик) о взыскании 398875 руб. 60 коп., из них: 220454 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1-01-299 от 15.10.2021 г., 172629 руб. 39 коп. пени за период с 09.11.2021 г. по 23.03.2022 г., 5792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 05.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2022 г. арбитражный суд принял заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 06.06.2022 и окончательно – не позднее 28.06.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копия определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялась сторонам по известным суду адресам.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

31.05.2022 г. от истца поступили пояснения по делу.

08.06.2022 г. от ответчика поступил отзыв за исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной, просит снизить размер неустойки до 13271 руб. 18 коп.

20.06.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец считает расчет неустойки, примененный ответчиком, неверным, поддерживает заявленный в исковом заявлении размер неустойки.

При этом суд считает, что как истец, так и ответчик как участники дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, извещенные надлежащим образом по юридическому адресу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к материалам дела, могли и должны были отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имели доступ ко всем поступившим в электронной форме документам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мигстрой» (поставщик) и ООО «Евро Слатс» (покупатель) заключен договор поставки №1-01-299 от 15.10.2021 года (далее – договор) (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать доску профилированную из древесины хвойных пород, сорт первый, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Товар в течение срока действия договора поставляется частями, точное наименование, ассортимент, количество, цен за единицу, общая стоимость каждой части товара согласовываются сторонами в спецификациях на поставку части товара (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора согласовано, что покупатель обязан оплатить стоимость каждой части товара в порядке 100 % предоплаты в течение семи календарных дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счет покупателя (пункт 3.3 договора).

ООО «Евро Слатс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате товара, перечислив ООО «Мигстрой» 366000 руб. 00 коп. платежным поручением № 4002 от 19.10.2021 г. (л.д. 21).

ООО «Мигстрой» поставило товар на основании УПД № 59 от 29.11.2021 г. на сумму 28621 руб. 20 коп., № 61 от 09.12.2021 г. на сумму 23716 руб. 80 коп., № 65 от 20.12.2021 г. на сумму 44896 руб. 00 коп., № 3 от 20.01.2022 г. на сумму 48312 руб. 00 коп., всего на общую сумму 145546 руб. 00 коп. (л.д.18-20).

В связи с неполной поставкой товара, за ответчиком образовалась задолженность, составившая 220454 руб. 00 коп. (366000 руб. 00 коп. – 145546 руб. 00 коп.)

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательства возврата денежных средств либо исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евро Слатс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел полную поставку товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составила 220454 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска относительно взыскания задолженности в размере 220454 руб. 00 коп. и доказательства ее отсутствия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220454 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере 172629 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 5792 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,5% на сумму задолженности, за период с 09.11.2021 г. по 14.03.2022 г.

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал, считая ее несоразмерной, просил снизить размер неустойки до 13271 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договоров, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, арбитражный суд полагает правомерным применение к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 09.11.2021 г. по 14.03.2022 г., до 86314 руб. 70 коп., исходя из баланса прав и интересов сторон. Уменьшение же неустойки в 13 раз, а именно, до суммы 13271 руб. 18 коп., как полагает ответчик, приведет к ущемлению прав и интересов истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 05.05.2022 г. в размере 5792 руб. 21 коп., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком самостоятельно и при помощи услуг транспортной компании на склад покупателя, в сроки, указанные в спецификации.

Как установлено судом, ответчиком не выполнены принятые по договору обязательства осуществить поставку товара истцу в полном объеме.

В связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в претензии заявил об утрате интереса в приобретении товара, расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 220454 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в размере 135152 руб. 21 коп.

Претензия истца была направлена ответчику по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, но получена им не была, 14.03.2022 года почтовое отправление было возвращено истцу.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным ответчику в день его возврата с отметкой "истек срок хранения". Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, за период с 15.03.2022 по 05.05.2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5792 руб. 21 коп.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер процентов, принимая во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2053 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 86314 руб. 70 коп. за период с 09.11.2021 г. по 14.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053 руб. 54 коп. за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом применялось снижение пени на основании статьи 333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований ее начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 5530 руб. 00 коп относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком. 607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ. № 2, каб. № 46) задолженность по договору поставки №1-01-299 от 15.10.2021 г. в размере 220454 руб. 00 коп., 86314 руб. 70 коп. пени за период с 09.11.2021 г. по 14.03.2022 г., 2053 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10868 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья И.В.Фонова