Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А65-15345/2019

1892/2020-51019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15345/2019

Дата принятия решения – 05 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., третье лицо ФИО1, г. Казань,

с участием: от истца – директор ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года, решение суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 года, решение суда от 25.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в виду того, что до принятия решения судом первой инстанции ООО «Юрвест» обратилось с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное заявление судом не рассмотрено, и при определении сальдо встречных обязательств судом принята во внимание вся сумма неустойки,

начисленная по договору лизинга. Судами оставлен без внимания довод ООО «Юрвест» о том, что сумма неполученных лизинговых платежей содержала в себе в том числе плату за финансирование, однако судами структура лизинговых платежей не проверена, данному доводу заявителя жалобы оценка не дана.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании иск поддержал, завил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомашины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что договор уступки между истцом и третьим лицом не подписывался.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил в иске отказать, пояснил, что договор уступки от 20 февраля 2019 года ФИО1 не подписывался.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный договор уступки меду ним и ООО «Юрвест» он не подписывал. Подпись в договоре похожа не его подпись, на сам договор он ранее никогда не видел. С директором ООО «Юрвест» он знаком не был.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО «Лизинг Партнер» и гражданином ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LP-1610LV/13-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО1 автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю автомобиль был передан ФИО1 13 октября 2016 года.

03 марта 2017 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus был у гр-на ФИО1 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) № LP-1610LV/13-01, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 20 февраля 2019 года ФИО1 уступил ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «Лизинг Партнер», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № LP-1610LV/13-01.

Истец посчитал, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 497 643,84 рублей на стороне лизингополучателя ввиду следующего.

Сальдо на стороне Лизингодателя: 540 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 161 556,16 рублей (плата за финансирование за 140 дней (13 октября 2016 года - 03 марта 2017 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 13 октября 2016 года) =701 556,16 рублей.

Плата за финансирование = (961 000 (полный размер платежей по договору) -540 000 (размер финансирования)) / (540 000x365) х 365 х 100 = 78 %. Период пользования предметом лизинга с 13 октября 2016 года по 03 марта 2017 года - 140 дней. Плата за финансирование за 140 дней - 540 000x78% / 365 х 140 - 161 556,16 рублей. 540 000 (предоставленное финансирование) + 161 556,16 (плата за период пользования предметом лизинга) = 701 556,16 рублей.

При этом не может применяться явно чрезмерно завышенный и не соответствующий характеру нарушений размер договорной неустойки (4860 рублей в день в первые 10 дней просрочки (328,5% годовых от всей суммы финансирования) и 27000 рублей в день в

последующем (1825% годовых от всей суммы финансирования)), тем более на фоне и так высокого размера платы за финансирование в размере 78% годовых.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 70 200 руб. (внесенные лизингополучателем ФИО1 платежи по договору) + 1 129 000 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, определена на основании Отчета № 010-02/2019 специалиста-оценщика, заказанного по инициативе Истца, именно рыночная стоимость возвращенного предмета, а не его стоимость указанная в договоре купли-продажи, должна приниматься в данном случае для расчета сальдо встречных обязательств) = 1 199 200 рублей.

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1199200-701556,16=497643,84 рублей.

ООО «Юрвест» 22.04.2019 года направило в адрес ответчика претензию. Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В тоже время, в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, ФИО1 пояснил суду, что между ним и ООО «Лизинг Партнер» был заключен договор лизинга.

Какие-либо права по договору лизинга он не переуступал, об ООО «Юрвест» ему ничего не известно. Директора Истца, подписавшего от ООО «Юрвст» договор уступки он не знает. Денежных средств за уступаемое право не получал и обещания получения денежных средств за переуступаемое право в случае заключения договора уступки права требования, ему никто не давал.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу общих начал гражданского законодательства целью обращения истца в суд является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО «Юрвест» не является стороной договора лизинга и права требования по названному договору ему не переуступались, истец не может предъявлять требования, вытекающие из договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия Истца направлены на получение дохода по взысканию суммы, право на которые ему не перешло, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, поскольку преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица.

Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:40:26

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович