Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-309277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309277/24-130-1563
г. Москва
20 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ФК Авикон" (123557, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, ком. 8, офис 306Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) к ООО "Магнит Фарма" (350072, <...>, литер Д, кабинет 3200/1 3-го этажа, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору поставки от 26.02.2019 года № 26/02/2019 за период с 13.11.2021 года по 20.06.2023 года в размере 3 862 409 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2025 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Авикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магнит Фарма" о взыскании пени по договору поставки от 26.02.2019 года № 26/02/2019 за период с 13.11.2021 года по 20.06.2023 года в размере 3 728 075 руб. 17 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности в части требований, о применении моратория на начисление неустойки в части, о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК АВИКОН» (далее - «Истец/Поставщик») и ООО «МАГНИТ ФАРМА» (далее - «Ответчик/Покупатель») был заключен Договор поставки № 26/02/2019 от «26» февраля 2019 г. (далее - «Договор»),

В рамках Договора Истцом за период с 01.10.2021 г. по 03.03.2023 г. была осуществлена поставка Товара на сумму 65 895 605 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями Договора поставка производится отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая стоимость партии Товара фиксируются в товарных накладных/товарно-транспортных накладных/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора). Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче товара считается момент его получения уполномоченным представителем Покупателя и подписания им товаросопроводительных документов (п. 1.3. Договора).

Таким образом, факт поставки Товаров, их получения Ответчиком подтверждается подписанными уполномоченным представителем Ответчика УПД за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата поставленного Товара должна производиться Покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара и документов, относящихся к нему.

Оплата поставленного Товара произведена Покупателем с нарушением сроков, установленных Договором,

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, пени за период с 19. 1 1 .2021 г. по 20.06.2023 г. за нарушение сроков оплаты составляют 3 728 075 руб. 17 коп.

С целью принятия мер досудебного урегулирования спора 12.11.2024 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. Б/Н от 12.11.2024 г., которая осталась без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То есть требование о взыскании неустойки должно быть предъявлено в пределах трех лет до дня обращения с иском в суд.

Так как Иск к ООО «Магнит Фарма» был подан 23.12.2024 г., то есть расчет неустойки должен быть рассчитан с 23.12.2021 г.

Согласно предоставленному истцом расчету, период расчета и начисления неустойки по накладным с 01.10.2021 по 22.10.2021 указан с 13.11.2021 г. по 22.11.2021 г., то есть указанная часть требований находится за сроками исковой давности.

При этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истец ссылается на обстоятельства, что он отказался от применения в отношении него моратория и требует равного подхода к правоотношениям, указывая, что Ответчик взыскал неустойку в период действия моратория.

Между тем, отказ от моратория или нет является правом стороны, а не обязанностью, поэтому не может являться основанием для взыскания неустойки или свидетельствовать о злоупотреблении.

Товарные накладные (УПД) № ФкРн064109 от 15.03.2022 - срок оплаты 14.04.2022 и № ФкРн064504 от 23.03.2022 - срок оплаты 22.04.2022 подпадают под действия моратория, соответственно, начисление неустойки не производится.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке в размере 0,1% были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении (пункт 6.5. Договора).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 034 047,79 (Два миллиона тридцать четыре тысячи сорок семь рублей 79 копеек) руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Магнит Фарма" (350072, <...>, литер Д, кабинет 3200/1 3-го этажа, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФК Авикон" (123557, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 3, ком. 8, офис 306Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 034 047,79 (Два миллиона тридцать четыре тысячи сорок семь рублей 79 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 021 (Восемьдесят шесть тысяч двадцать один рубль 00 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина