Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-59600/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59600/23
15 сентября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС (ТРАНСПОРТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС)"(ИНН 7805390099, ОГРН 1067847247214)

к ООО "РусТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС (ТРАНСПОРТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РусТА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.09.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-59600/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусТА» и ООО «ТИС» был заключен договор поставки оборудования № ТИС 82/71 от 14.02.2022 года. ООО «РусТА» 15 февраля 2022 года оплатило аванс в размере 7 500 Евро по курсу ЦБ (651 338 рублей 38 копеек). Однако, срок исполнения обязательств по поставке ООО «ТИС» был пропущен, товар не поставлен. В связи со значительным пропуском срока, 5 апреля 2022 года ООО «РусТА» потребовало вернуть аванс и расторгнуть договор.

16 мая 2022 года ООО «ТИС» произвело частичный возврат аванса в размере 51 338 рублей 25 коп. 06 июня 2022 года ООО «ТИС» произвело частичный возврат аванса в размере 100 000 рублей. В связи с прекращением добровольных платежей, в июле 2022 года ООО «РусТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТИС» о взыскании аванса в сумме 500 000 руб. и неустойки за период с 05.04.2022 по 20.07.2022 г. в сумме 53 000 руб. по договору поставки от 14.02.2022 года.

14 октября 2022 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-55662/22 о взыскании денежных средств, которым удовлетворил исковые требования ООО «РусТА» в части взыскания 500 000 руб. аванса, во взыскании неустойки в размере 53 000 руб. отказал в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (резолютивная часть решения от 22.09.2022 года).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года решение Арбитражного суду Московской области от 14.10.2022 года по делу № А41-55662/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03 февраля 2023 года по ходатайству ООО «РусТА» Арбитражным судом Московской области для исполнения решения был выдан исполнительный лист ФС № 029335237.

22.02.2023 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в АО «Райффайзенбанк».

Во исполнение указанного судебного акта ООО «ТИС» выплатило в адрес ООО «РусТА» денежные средства в сумме согласно следующим платежным поручениям:

платежное поручение № 92 от 16.05.2022 на сумму 51 338, 25 руб.,

платежное поручение № 100 от 06.06.2022 на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение № 156 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение № 1 от 09.03.2023 на сумму 30 руб.,

платежное поручение № 2 от 22.03.2023 на сумму 512 683 руб.

Итого ООО «РусТА» было получено от ООО «ТИС» денежных средств в общей сумме 714 051 руб. 25 коп.

В сумму 714 051 руб. 25 коп. входит и сумма госпошлины в размере 12 713 руб., которая не является задолженностью по платежам по вышеуказанному Договору, а взыскана в пользу ООО «РусТА» на основании решения суда.

Следовательно, как указывает истец, на основании добровольного исполнения и исполнительного листа ООО «Русские Технические Аэрозоли» необоснованно получена денежная сумма из расчета: 714 051 руб. 25 коп. - 651 338 руб. 25 кон. - 12 713 руб.= 50 000 рублей.

02.05.2023 ООО «ТИС» направило но электронной почте просьбу ООО «РусТА» вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответа и возврата денежных средств не последовало.

ООО «ТИС» 16.05.2023 направило в ООО «РусТА» ценным письмом с описью вложения досудебную Претензию за № 01/05/23.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчик в обоснование получения денежных средств указал, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-55662/2022 с заявлением о взыскании с ООО «ТИС» судебных расходов в сумме 100 000 руб. При рассмотрении указанного дела ООО «РусТА» требование о возмещении судебных расходов не заявляло, так как окончательный расчёт суммы судебных расходов стало возможно сделать только после окончания исполнительного производства по делу. Заявленные истцом исковые требования ответчик ООО «РусТА» не признает в полном объеме, поскольку не считает перечисленные ООО «ТИС» платежным поручением № 156 от 02.12.2022 года денежные средства в сумме 50 000 руб. неосновательным обогащением, а относит их к частичному возмещению судебных расходов по делу № А41-55662/2022. До окончания рассмотрения дела в части взыскания судебных расходов, ООО «РусТА» не видит оснований или целесообразности в перечислении ООО «ТИС» требуемых ими денег, так как ООО «ТИС», грубо нарушив договорные обязательства, в период с 15.02.2022 г. по 22.03.2023 г., незаконно пользовалось денежными средствами ООО «РусТА», всячески уклонялось от добровольного исполнения договорных обязательств, своевременного возврата полученного аванса, а также от добровольного исполнения решения суда, в результате чего сумма долга с ООО «ТИС» была взыскана в порядке принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, ООО «РусТА» считает, что Истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в данном случае нет неосновательного обогащения со стороны Ответчика, а предоставление денежных средств в размере 50 000 руб. происходит с целью исполнения существующей обязанности ООО «ТИС» по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «РусТА» по делу А41-55662/2022, поэтому имеются законные основания для приобретения и сбережения такого имущества, и приобретатель вправе оставить его себе, по крайней мере до вынесения определения суда о распределении заявленных судебных расходов.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебный акт по делу А41-55662/2022 исполнен истцом в полном объеме.

При этом, истцом при исполнении судебного акта был осуществлен платеж на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 156 от 02.12.2022). В данном случае указанная сумма превысила размер подлежащего взысканию с истца по исполнительному документу долгу.

Данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в результате переплаты по возникшему обязательству на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поданное в рамках дела № А41-55662/2022 заявление о взыскании с ООО «ТИС» судебных расходов в сумме 100 000 руб. не является основанием для удержания ответчиком денежных средств.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В рассматриваемом деле правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС (ТРАНСПОРТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС)"(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РусТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС (ТРАНСПОРТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС)"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья В.А. Немкова