Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А12-11523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2089/2025

Дело № А12-11523/2024
г. Казань
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025),

от администрации Волгограда – ФИО2 (доверенность от 27.05.2025),

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2 (доверенность от 22.05.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А12-11523/2024

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании субсидии,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Горэколес», Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – Администрация) о возложении на Администрацию обязанности возвратить в бюджет Волгоградской области субсидию в размере 9179520 руб. 01 коп., предоставленной на основании заключенного 13.05.2019 между Комитетом и Администрацией соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волгограда на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба.

Исковое заявление мотивировано нарушением Администрацией условий, целей и порядка предоставления субсидии, не представлением Администрацией сведений о достижении целевого показателя результативности использования субсидии в виде готовности природоохранного проекта в объёме 100 %.

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Горэколес» (далее – Учреждение).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Администрацией предоставленные денежные средства использованы по целевому назначению, направлены на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке проектной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также на реализацию природоохранных проектов в соответствии с условиями соглашения. Целевой показатель результативности не был достигнут по независящим от сторон соглашения обстоятельствам. Полученные средства субсидии потрачены на выполнение работ, признанных судами качественными. Комитетом пропущен срок исковой давности.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало на использование средств субсидии по целевому назначению, предприняты все меры для достижения результативности использования субсидии, результат использования средств субсидии достигнут. Так же указано на пропуск Комитетом срока исковой давности.

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество        проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – Общество).

До принятия решения по существу судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Комитет просил взыскать с Администрации субсидию в размере 9179520 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Комитетом срока исковой давности.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выводы о пропуске срока исковой давности ошибочны. Судами не учтено, что течение срока исковой давности с 05.03.2022 прервалось, поскольку Администрацией совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности после истечения срока её возврата по условиям Соглашения. Срок для предъявления настоящего искового заявления о взыскании субсидии не пропущен.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Комитета, Администрации, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно установлен пропуск Комитетом срока исковой давности, срок исковой давности прервался письмом Администрации от 05.03.2022, в совокупности свидетельствующим о признании Администрацией долга по возврату субсидии.

Представитель Администрации и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правомерно указано на пропуск Комитетом срока исковой давности, указанное Комитетом письмо не влияет на перерыв срока исковой давности, поскольку не содержит признания Администрацией обязанности по возврату субсидии.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, заслушав представителей Комитета, Администрации и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 03.04.2019 № 144-п утверждён Порядок предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба (далее - Порядок).

Порядок устанавливает цели, условия предоставления и расходования в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба.

Под реализацией мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба понимаются мероприятия, направленные на подготовку проектной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивации земельных участков, загрязненных в результате хозяйственной и иной деятельности.

Под подготовкой природоохранных проектов понимается проведение необходимых обследований, в том числе, инженерных изысканий, разработка проекта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование, утверждение (положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), а также получение заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 23 Порядка в случае, если муниципальным районом (городским округом) Волгоградской области по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Порядка (целевой показатель результативности использования субсидии и его плановое значение, а также обязательство муниципального района (городского округа) Волгоградской области по его достижению), и до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, данное нарушение не устранено, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из бюджета муниципального района (городского округа) Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 06.05.2019 № 209-п «Об утверждении распределения в 2019 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реализацию мероприятий в области обращения с отходами и ликвидации накопленного экологического ущерба» и заключённым 13.05.2019 между Комитетом и Администрацией соглашением бюджету Волгограда в 2019 году предоставлена субсидия в размере 9 179 520 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 16 Порядка и пунктом 1.5 соглашения плановым значением целевого показателя результативности использования субсидии является готовность до 31.12.2019 природоохранных проектов в объёме 100 %.

Согласно доводам Комитета указанный целевой показатель результативности использования предоставленной бюджету Волгограда в 2019 году субсидии не достигнут, в связи с чем, субсидия подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска Комитетом срока исковой давности, о котором было заявлено Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, положений пункта 23 Порядка и условий заключённого между сторонами по делу соглашения, судебные инстанции пришли к выводу, что течение срока исковой давности по предъявленным Комитетом требованиям началось 01.04.2020.

Следовательно, Комитет мог обратиться с требованием о возврате представленной субсидии в срок до 01.04.2023.

При этом, требование было направлено 26.01.2024, а исковое заявление подано 05.05.2024, то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета к Администрации.

Оспаривая выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, Комитет ссылается на перерыв течения срока исковой давности, обосновывая свои доводы наличием письма Администрации от 05.03.2022.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы Комитета о перерыве срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием Администрацией задолженности в письме от 05.03.2022.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В принятом в качестве основания для перерыва срока исковой давности письме от 05.03.2022 Администрация сообщает, что разработанная проектная документация трижды не прошла государственную экологическую экспертизу и Учреждением проводятся мероприятия по расторжению муниципального контракта и формированию технического задания на рекультивацию свалок.

Проанализировав содержание письма Администрации от 05.03.2022, судебные инстанции обоснованно указали, что оно не содержит доводов о признании долга и наличии обязанности по возврату полученной по соглашению субсидии, соответственно, указанное письмо не может влечь за собой перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания для установления обстоятельств перерыва срока исковой давности Комитетом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, установив пропуск Комитетом срока исковой давности и отсутствие обстоятельств его перерыва, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А12-11523/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     А.Р. Кашапов