Постановление от 14 декабря 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-370/2020/тр.586,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО1 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 463 016 руб. 13 коп., в том числе 401 612 руб. 90 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы, 61 403 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Парус» в размере 150 000 руб. основного долга, 37 500 руб. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования ООО «Парус» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате фиксированной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 07.01.2020, в связи с чем полагает, что требование ООО «Парус» об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «Парус» по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.07.2019 между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 37, лит. А, пом. 3-Н.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 7.1.2.1 Договора аренды ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 300 000 руб.

В соответствии с подпунктом d пункта 7.1.2.4 Договора аренды уплату постоянной части арендной платы арендатору надлежало производить ежемесячно не позднее седьмого числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.4 Договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Должник и кредитор 21.01.2020 заключили соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1 которого Договор аренды расторгнут с 21.01.2020.

В нарушение пункта 4.4 Договора аренды должник не возвратил кредитору арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3 Договора аренды при невозврате арендуемого помещения в установленный срок у арендатора сохраняется обязанность по уплате текущей арендной платы, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате арендных платежей, а также возврату арендодателю арендуемого объекта недвижимости ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 401 612,90 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2019 по 26.01.2020, 61 403,23 руб. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, начисленной за период с 08.12.2019 по 26.01.2020.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 251 612 руб. 09 коп. (задолженность по арендной плате за период с 01.01.20120 по 26.01.2020) является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части признал требование ООО «Парус» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с 01.12.2019 по 26.01.2020. Из условий Договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, подпунктом d пункта 7.1.2.4 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды с 01.01.2020 по 26.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день – 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок исполнения денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию ООО «Парус» в части включения в реестр требований кредиторов должника 251 612 руб. 09 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за январь 2020 г., а также 23 903 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, начисленной за указанный период.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко