Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А04-1260/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1260/2022
г. Благовещенск
08 июля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 953 882,55 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (далее – ответчик, ООО «Таргет Медикал») о взыскании неустойки по договору на поставку системы электрофизиологической для записи сигналов сердца № 1 АК от 29.01.2021 за период с 30.04.2021 по 24.12.2021 в размере 953 882,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по поставке оборудования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара, а также правовых оснований для списания начисленной неустойки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие вины в нарушении срока поставки товара, поскольку несвоевременное исполнение обязательств было обусловлено действиями контрагента общества. Кроме того, полагает, что имеются основания для списания неустойки в порядке п.п. в) части 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783. Заявил также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (далее - заказчик) и ООО «Таргет Медикал» (далее - поставщик) в порядке п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 30.12.2020 №0323100000420000126 (идентификационный код закупки 201280103106828010100102100012660244), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 № 0323100000420000126-4 заключен договор на поставку системы электрофизиологической для записи сигналов сердца № 1 АК от 29.01.2021 (далее – договор) на общую сумму 12 603 601,17 руб.

20.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Цена Договора составляет 12 603 601,17 (двенадцать миллионов шестьсот три тысячи шестьсот один) руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 2 100 600,20 рублей.»

В соответствии с пунктами 1.3 и 5.1 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...> (склад), в течение 90 дней с момента заключения договора (т.е. в срок 29.04.2021 включительно).

Согласно пункту 5.4. договора частичная поставка не допускается.

Порядок приемки товара и ввода его в эксплуатацию определен 6 и 7 разделами договора, в которых содержатся следующие условия:

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к Договору) (п. 6.1. договора).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в течение 5 (пяти) дней с момента поставки оборудования (п. 7.2. договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к Договору) (п. 7.3. договора).

16.06.2021 поставщиком произведена частичная поставка оборудования «Программируемый кардиостимулятор», в связи с чем, товар был принят заказчиком на временное хранение.

24.12.2021 товар был поставлен ответчиком, введен в эксплуатацию, сторонами подписаны акт приема- передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

29.12.2021 платежным поручением № 3518 заказчиком перечислено на расчетный счёт поставщика 12 603 601,17 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара поставщику направлена претензия об уплате начисленной неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик обратился с просьбой об освобождении от уплаты неустойки в связи переносом производителем производственной площадки и доначислением налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1,6 млн. руб. на поставляемый товар.

Неисполнение требований учреждения об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном договоре, в частности пунктом 11.9 стороны предусмотрели возможность начисления поставщику пени при просрочке принятых на себя обязательств, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца размер пени за период с 30.04.2021 по 24.12.2021 составил 953 882,55 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указал на отсутствие вины в несвоевременной поставке товара, наличии обстоятельств непреодолимой силы, что, по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве основания для освобождения от начисления и взыскания неустойки ООО «Таргет Медикал» указало на то, что производитель оборудования произвел несвоевременную поставку товара обществу по причине смены производственной площадки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Ответчик не представил доказательства введения ограничительных мер, которые объективно и непосредственно препятствовали бы своевременному исполнению обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, общество не извещало истца о наличии обстоятельств, препятствующих поставки товара в срок, не обращалось с просьбой об изменении срока поставки оборудования.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред.от 10.03.2022), судом так же отклонены по следующим основаниям.

Указанным постановлением утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно материалам дела, договор поставки заключен 29.01.2021 со сроком поставки до 29.04.2021.

Таким образом, подпункт «б» пункта 2 и подпункт «в» пункта 3 указанных Правил не распространяется на спорные правоотношения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды усмотрел правовые основания для ее снижения в силу статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела (учитывая предпринятые меры ответчиком по поставке товара, в том числе переписку с производителем, поставку части имеющегося товара) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки Банка России – 784 013,05 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует негативные последствия истца от несвоевременной поставки товара.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 078 руб., уплачена учреждением при подаче иска.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины 22 078 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 784 013,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 078 руб., всего – 806 091,05 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская