Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-3832/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3832/2023
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕСОЧНАЯ 40, ЛИТ. А., ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коневские реставрационные Мастерские" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СУВОРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕР А, КВ. 36, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 028 002руб. 04коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.01.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коневские Реставрационные Мастерские» (далее – ответчик) о взыскании 9 256 202руб. 34коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №2610/01-16 от 26.10.2016г. и 2 771 799руб. 70коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2016 года между ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» и ООО «Альянс Электро» был заключен договор №2610/01-16 по разработке «Проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению и развитию объекта культурного наследия Комплекс Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря. Ленинградская область, Приозерский район, пос. Владимировка о. Коневец». Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 27 717 996 рублей.

ООО «Альянс Электро» указывает, что в соответствии с договором заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ в течение 60 рабочих дней со дня его подписания.

Истец указывает на то, что работы по указанному договору им выполнены, а ответчиком приняты 18.07.2017 г. Таким образом, истец полагает, что обязанность по оплате по договору у ответчика наступила 10.10.2017 года.

23.09.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.

25.11.2019 года ответчик частично погасил задолженность на сумму 14 000 000 рублей.

23.01.2020 года ответчик произвел оплату на сумму 4 461 794 руб. 64 коп.

В связи с указанным, истец полагает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ним составляет 9 256 202 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить сроки исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2016 году между ООО «КРМ» и ООО «РН-Трейдинг» был заключен договор подряда № 9010016/0030Д на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Монастырский комплекс Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря». Согласно данного договора ООО «КРМ», в том числе приняло на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на объекте «наружные сети водоснабжения и канализации» и «локальные очистные сооружения» (п. 15, 16 приложения 5 к договору от 13.09.2016 года).

Для выполнения работ, указанных в п. 15, 16 приложения 5 к договору № 9010016/0030Д от 13.09.2016 года ООО «КРМ» заключило с ООО «Альянс Электро» договор 2610/01-16 от 26.10.2016 г., что следует из самого предмета договора и приложений к нему (приложение № 1 к договору 2610/01-16 от 26.10.2016 г.)

Работы по договору 2610/01-16 от 26.10.2016 г. были выполнены 18.07.2017 года, что подтверждается актом № 428 сдачи-приема проектной документации от 18.07.2017 года.

Согласно п. 3.2 договора 2610/01-16 от 26.10.2016 г. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ в течении 60 рабочих дней со дня его подписания.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступила не позднее 10.10.2017 года.

ООО «КРМ» в срок, предусмотренный договором, не произвело оплату выполненных работ.

Протоколом № 50 от 14.10.2019 года ООО «РН-Трейдинг» были сформированы и согласованы в установленном порядке расчеты стоимости работ по всем объектам Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря, а именно по работам, которые были выполнены ООО «Альянс Электро» в размере 14 211 873,94 рубля.

Протоколом № 58 от 25.12.2019 года ООО «РН-Трейдинг» были дополнительно сформированы и согласованы в установленном порядке расчеты стоимости работ по всем объектам Коневского Рождество-Богородичного мужского монастыря, а именно по работам, которые были выполнены ООО «Альянс Электро» в размере 4 461 794,64 рубля.

В рамках исполнения своих обязательств по договору №9010016/0030Д от 13.09.2016, заключенному между ООО «КРМ» и ООО «РН-Трейдинг», ООО «КРМ», являясь генпроектировщиком, сдал по акту № 50 от 14.10.2019 года и по акту № 58 от 25.12.2019 года в установленным порядком ООО «РН-Трейдинг» (Заказчику) работы, которые были оплачены Заказчиком на сумму 18 673 668 (Восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 58 коп., что подтверждается выпиской из первичных документов по выполненным работам, подписанной генеральным директором «РН-Трейдинг» от 29.03.2022 года.

ООО «КРМ» были оплачены, выполненные ООО «Альянс Электро» работы на сумму 18 461 794 (Восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 64 коп.

Согласно п. 2.2 договора 2610/01-16 от 26.10.2016 г. стоимость работ может быть откорректирована при изменении задания на проектирование, объема и перечня работ, а также сметных расчетов по письменному соглашению Сторон.

ООО «КРМ» после получения от ООО «РН-Трейдинг» денежных средств в размере 18 673 668 руб. 58 коп. оплатило выполненные работы ООО «Альянс Электро» по договору 2610/01-16 от 26.10.2016 из расчета неоспоримой и фактически полученной суммы в размере 18 461 794 рубля 64 коп. двумя платежами 25.11.2019 года в размере 14 000 000 руб. и 23.01.2020 года в размере 4 461 794 руб. 64 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ООО «КРМ» денежных средств в размере 9 256 202 руб. 34 коп. и неустойки.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

При этом, согласно п. 3.2 договора 2610/01-16 от 26.10.2016 г. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ в течении 60 рабочих дней со дня его подписания. Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступила не позднее 10.10.2017 года.

В тоже время, с исковым заявлением истец обратился в суд 18.01.2023 года, то есть с пропуском общих сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении ответчиком сроков оплаты истец узнал 11.10.2017 года

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

23.09.2019 года ООО «КРМ» подписало с ООО «Альянс Электро» акт сверки расчетов на сумму 27 717 996,98 рублей.

Таким образом, срок исковой давности прервался совершением 23.09.2019 года ООО «КРМ» действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, срок исковой давности начал течь заново с 23.09.2019 года и соответственно закончился 22.09.2022 года.

Платежное поручение от 23.01.2020 N 35 на оплату части задолженности не содержит сведения об общей сумме задолженности, а указание в данном платежном поручении на договор №2610/01-16 от 26.10.2016 и акт №428 от 18.07.2017, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности в остальной сумме, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть признано судом доказательством перерыва течения срока исковой давности по иску.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования", действовавшему на момент совершения платежей, в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно положениям п. 3.2 договора 2610/01-16 от 26.10.2016 г. основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, ссылка на договор и акт сдачи-приемки проектной документации в платежном поручении №35 от 23.01.2020 года свидетельствует исключительно о правильности заполнения платежного поручения.

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение №35 от 23.01.2020 года не содержит ссылок на Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2019 также следует, что ответчик не признал задолженность, в предъявленном истцом размере.

Таким образом, признание ответчиком спорной суммы задолженности в целом в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо иные действия по признанию задолженности по договору от 26.10.2016 в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности в размере 9 256 202 руб. 34 коп. по договору №2610/01-16 от 26.10.2016 года, срок исковой давности на момент обращения ООО «Альянс Электро» в арбитражный суд с настоящим иском истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.