Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-26032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А55-26032/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Автовазагрегат», Самарская область, г. Тольятти

от 10 сентября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «РТ «Капитал», г. Москва

о взыскании 57 899 060 рублей

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Автовазагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 899 060 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 55-58) исковые требования не признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленном отзыву (т. 2 л.д. 3-5) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года между сторонами заключено соглашение о зачете, согласно которому требование ответчика, вытекающее из договора № 1 от 02.04.2015 года в размере 57 899 060 рублей зачтено против требований истца к ответчику в размере 51 945 991 рубль 55 коп., вытекающие из договора № 5804 от 01.01.2015 года.

10.07.2015 года между сторонами также подписан акт зачета взаимных требованием № 2/1 зачтены обязательства ответчика перед истцом по договору № 1 от 03.04.2015 года на сумму 30 149 000 рублей и обязательства истца перед ответчиком по договору № 72/5804/1 от 15.12.2014 года на эту же сумму и акт зачета взаимных требований № 2/2, согласно которому зачтены обязательства ответчика перед истцом по договору № 1 от 03.04.2015 года на сумму 27 750 060 и обязательства истца перед ответчиком по договору № 72/5804/1 от 15.12.2014 года на эту же сумму.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 года по делу № А55-16709/2015 года вышеуказанные соглашение о зачете от 30.04.2015 года и акты зачета взаимных требований № № 2/1 и 2/2 от 10.07.2015 года признаны недействительными. Восстановлено право требования истца к ответчику задолженности в сумме 57 899 000 рублей и право требования ответчика к истцу задолженности в сумме 57 899 060 рублей.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 1 от 03.04.2015 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, поименованное в Приложение № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 13-17).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика переданы в собственность станки на общую сумму 57 899 060 рублей, что подтверждается накладными № 131 от 01.07.2015 года и № 132 от 01.07.2015 года, а также актами приема-передачи (т. 1 л.д. 18-30).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 года по делу № А55-1815/2016 (вступившим в законную силу) обращено взыскание в пределах суммы задолженности Открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» в размере 718 255 114 руб. 06 коп. по кредитным договорам №853кл/12 от 19.12.2012г. и №910кл/13 от 26.12.2013г., на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЭБЕСПЕХЕР АВТОВАЗ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ»:

- Универсальная гибочная машина, инвентарный №9440803700, 1995 года выпуска. Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 388 500 руб. 00 коп.;

- Автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60Т-Е CNC-М, инвентарный № 9940809666, 2012 года выпуска. Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 756 668 руб. 00 коп.;

- Станок для перфорации труб ТРМ4, инвентарный №9940809661, 30.09.2012г. Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 296 370 руб. 00 коп.;

- ФИО3 для измерения формы давления, инвентарный №9940809663, 30.11.2012г. Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 364 304 руб. 00 коп.;

- Трубогибочный станок 60 CNC-EMR, инвентарный № 840809313, 31.07.2008г. Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 056 618 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что указанное имущество являлось предметом договора № 1 от 03.04.2015 года (т. 1 л.д. 18).

Принимая во внимание, что на часть спорного оборудования на общую сумму 30 149 000 рублей обращено взыскание в рамках спора по делу № А55-1815/2016, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 30 149 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и соответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 27 750 060 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что защита нарушенного права истца началась путем обращения 22.05.2017 года конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете от 30.04.2015 года и актов зачета взаимных требований № № 2/1 и 2/2 от 10.07.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-16709/2015 и осуществляется им в настоящее время путем подачи вышеуказанного иска, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 143 рубля относятся на истца, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 857 рублей на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Автовазагрегат» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 27 750 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автовазагрегат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 143 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭБЕРСПЕХЕР АВТОВАЗАГРЕГАТ ВЫХЛОПНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко