Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А47-3624/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3624/2025
г. Оренбург
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Саракташский р-н, п. Саракташ,

 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании неустойки в размере 57 682 211руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель доверенности от 01.03.2025, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности №1/1255 от 29.11.2024, паспорт, диплом.


Непубличное акционерное общества «Оренбургоблгражданстрой» (далее - АО «Оренбургоблгражданстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании 56 198 628 руб. 90 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных истцом работ за период с 02.10.2022 по 07.03.2025 по муниципальному контракту № 0853500000321003780 от 31.05.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно заявленных требований возражает.

        До начала судебного заседания 26.05.2025 в материалы дела  от истца поступило ходатайство об уточнении размера пени до суммы 57 682 211 руб. 40 коп. с учетом полной оплаты суммы  задолженности по муниципальному контракту, а также с увеличением периода задолженности.

        Истец в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просил его удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 57 682 211 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных истцом работ за период с 02.10.2022 по 07.05.2025 по муниципальному контракту № 0853500000321003780 от 31.05.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

        Ответчик относительно исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве, а также в дополнительных пояснениях. Ответчик представил контррасчет, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                

 Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол №0853500000321003780-3 от 19.05.2021) заключен муниципальный контракт №  0853500000321003780 от 31.05.2021, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 2 Контракта (далее - объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.  (пункт 1.2. контракта).

Место нахождения объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, ЖК «Приуралье». Кадастровый номер земельного участка 56:21:0904002:33 (адрес земельного участка, на котором размещается Объект или кадастровый номер земельного участка) (пункт  2.2. контракта).

В силу пункта 2.4. контракта обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 220 101 741,10 (Двести двадцать миллионов сто одна тысяча семьсот сорок один рубль 10 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость 36 683 623,52 (Тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать три 52 копеек) (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов.

Согласно пункту 6.1.1. заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что после заключения контракта и получения проектно-сметной и рабочей документации, подрядчиком выявлены неучтенные в технической (проектно-сметной) документации объемы работ, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В отношении каждого факта обнаружения подрядчиком не учтенных в технической документации и смете дополнительных работ Заказчику направлялись письма с просьбой согласовать выполнение и последующую оплату таких работ, а также с просьбой привести в соответствие проектно-сметную документацию.

Согласно пояснениям истца, заказчиком согласована необходимость выполнения дополнительных работ и гарантирована оплата таких работ. В письмах о согласовании дополнительных работ заказчик указывал, что дополнительные работы будут откорректированы АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и оплачены в полном объеме после корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения по договору от 06.09.2021 № А-О-Э-2768-21.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, а также в связи с изменением заказчиком проектных решений, заказчиком скорректирована проектно-сметная документация.

Истец указал, что в связи с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями стоимость строительства согласно сметам увеличилась до 325 286 950 рублей.

В соответствии с заключениями государственной экспертизы установлено, что определение сметной стоимости по проектной документации «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» достоверно.

Как следует из пункта 7.4. контракта платежи в рамках настоящего контракта могут быть осуществлены Заказчиком только на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с их стоимостью, указанной в приложенной к контракту проектно-сметной документации (Сметы).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.6. контракта.

Согласно пункту 11.1. приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 15.9. Контракта за несвоевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3. Контракта, а также просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Истец пояснил, что подрядчик выполнил работы по строительству детского сада в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и предъявил все выполненные работы к оплате по стоимости, установленной в проектно-сметной документации.

Подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по строительству объекта, что подтверждается заключением о соответствий построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного, кодекса Российской Федерации от 04 марта 2022.

Объект передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 28 февраля 2020.

В обоснование иска, истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту и передал завершенный строительством объект заказчику.

Заказчик в свою очередь не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В рамках муниципального контракта подрядчиком заказчику представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, на общую сумму                           286 132 263,43 рублей.

Заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 рублей. Акты выполненных работ на сумму 91 383 971,43 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с немотивированным отказом заказчика от их подписания.

В целях урегулирования спора подрядчик направил заказчику претензию от 27.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности.

Письмом № 1-2/648 от 06.05.2022 заказчик ответил отказом оплатить выполненные подрядчиком работы.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны заказчика в добровольном порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-6584/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу непубличного акционерного общества «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ» взыскано 91 127 985 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 075 руб. 20 коп.

Заказчиком 21.02.2025 произведена частичная оплата задолженности в размере 45 563 993 рублей.

Истец указал, что на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности заказчика по муниципальному контракту №0853500000321003780 от 31 мая 2021 года по решению № А47-6584/2022 составляет 45 563 992,93 рублей.

Заказчик  принял  завершенный  строительством  объект  28.02.2022  года,  что подтверждается актом по форме КС-11.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата задолженности по муниципальному контракту № 0853500000321003780 от 31 мая 2021 года в полном размере, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0853500000321003780 истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 57 682 211 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо,  не исполнившее  обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.       

В рамках дела № А47-6584/2022 судом рассматривался спор между участниками настоящего процесса, в частности: по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой»  к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о взыскании о взыскании 91 383 971 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту №0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» от 31 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-6584/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» взыскано               91 127 985 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 075 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции в судебном акте от 23.01.2025 на стр. 12 указал, суды законно и обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации задолженности в размере                 91 127 985 руб. 93 коп. с учетом стоимости дополнительно выполненных работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 309-ЭС25-1765 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 91 127 985 руб. 93 коп. исполнены несвоевременно. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства в срок ответчиком суду не представлены.         

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в соответствии с пунктом 15.9 контракта в размере  57 682 211 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 15.9. Контракта за несвоевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3. Контракта, а также просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2022 по 07.05.2025 сумма неустойки составляет 57 682 211 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 21 %.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно снижения неустойки возражал.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса на основании следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Из правовой позиции пункта 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308- ЭС19-8291).

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Следовательно, при погашении задолженности сумма неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что полную оплату задолженности ответчик произвел 07.05.2025, таким образом, суд истец верно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшею на день прекращения обязательства (21%).

Судом расчет проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка рассчитана по условиям контракта, исходя из однократной ставки ЦБ РФ на дату оплаты, также расчет пени произведен с учетом прекращения действия периода моратория.

Отсутствие бюджетного финансирования не является в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в срок, предусмотренный контрактом.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененный истцом размер ответственности определен Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяющим отношения сторон в этой области, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным суд отклоняет контррасчет представленный ответчиком.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, оплата выполненных работ ответчиком произведена с просрочкой, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме                               57 682 211 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат вымещению ответчиком в сумме  763 411 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, в пользу непубличного акционерного общества «ОРЕНБУРГОБЛГРАЖДАНСТРОЙ»,  57 682 211 руб. 40 коп., а также неустойки  763 411 руб. расходов по  госпошлине.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина