Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-104861/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104861/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ» (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/2А/117 Н, ОГРН: 1127847170000);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 от 06.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 от 12.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (далее – истец, ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ» о взыскании:

неустойки за просрочку внесения первого платежа в период с 07.05.2017 по 18.05.2017 в размере 84 660,76 руб.

неустойки за просрочку внесения второго платежа в период с 21.06.2017 по 19.09.2017 в размере 642 010,76 руб.

неустойки за просрочку внесения третьего платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 в размере 2 575 098,07 руб.

неустойки за просрочку внесения четвертого платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 в размере 2575098,07 руб.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

21.04.2017 г. между ПАО «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация) и ООО «ПитерЖилСтрой» (далее - Заявитель) был заключен Договор №ОД-ПрЭС-7687-17/3060-Э-17 (далее - Договор) об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта «Дачный дом», расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, кадастровый номер:47:23:0319003:1085.

В соответствии с абз.5 п.8 договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 г. №545-р который составляет 2 822 025,28 руб., включая НДС 18%.

Порядок внесения платежей установлен в п. 11 договора, согласно которому платежи вносят в следующем порядке:

1 платеж 15 % в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 423 303,79 руб.;

2 платеж 30 % в течение 60 дней со дня заключения договора в размере 846 607,58 руб.;

3 платеж 45 % в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 1 269 911,38 руб.;

4 платеж в течение 15 дней со дня подписания акта технологического присоединении в размере 282 202,53 руб.

Наступление обязанностей по внесению 3 и 4 платежей подтверждаются актом технологического присоединения № 260480 от 06.03.2018;

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108943/2018 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 155113,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 294,86 руб.

- за просрочку внесения третьего платежа в размере 41 150,34 руб. (период с 22.03.2018 г. по 31.08.2018 г.);

- за просрочку внесения четвертого платежа в размере 9 144,52 руб. (период с 22.03.2018 г. по 31.08.2018 г.).

До настоящего времени сумма задолженности ответчик не оплачена, истец за просрочку внесения платежей начислил неустойку, неоплата которой и оставления претензии № ПР/ЭС/038/5033-11 от 04.06.2018 без рассмотрения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. П. 18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12,2004 №861 (далее - Правила ТП), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец за неисполнение обязательств начислил неустойку в следующем размере:

84 660,76 руб. неустойки за просрочку внесения первого платежа в период с 07.05.2017 по 18.05.2017;

642 010,76 руб. неустойки за просрочку внесения второго платежа в период с 21.06.2017 по 19.09.2017;

2 575 098,07 руб. неустойки за просрочку внесения третьего платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019;

2 575 098,07 руб. неустойки за просрочку внесения четвертого платежа в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 ;

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки и условиями договора, установил, что истец начислил неустойку на авансовые платежи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части полагает отказать по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительная оплата представляет собой денежную сумму, уплаченную покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной и частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента.

Согласно условиям договора оплата услуг технологического присоединения осуществляются 4 платежами в установленный срок в зависимости от совершения определенных сторонами действий.

По своей правовой природе указанные платежи являются авансовыми, в связи с тем, что стоимость выполнения услуг технологического присоединения, определенная договором в размере 2 822 025,28 руб., распределена на частичные платежи в зависимости от момента возникновения обязательств по договору. При этом, из буквального толкования условий договора нельзя сделать однозначных выводов, что распределенные платежи соответствуют определенному этапу мероприятий по технологическому присоединению. Авансированность указанных платежей подтверждает и довод истца, что в рамках заключенного договора отсутствует зависимость исполнения работ истцом по технологическому присоединению и обязанностей заявителя по внесению платежей,.

Вместе с тем, истец указал, что 1 и 2 платежи не являются авансовыми, при этом обоснованных доводов об этом не представил.

Суд полагает позицию истца в данной части несостоятельной и не подтвержденными материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 17. Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из вышеуказанного пункта договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежит истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена ни договором, ни законодательством в сфере регулирования технологического присоединения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истец исполнил обязательства по технологическому присоединению 06.03.2018, что подтверждается Актом технологического присоединения № 11140124714-ОД-ПРЭС-7687-17/3060-Э-17/6748 от 06.09.2019;

Ответчик исполнил обязательства по оплате 30.08.2019;

Неоплаченная сумма в период просрочки: 1 552 113,91 руб.

Общее количество дней просрочки составило 543 дня.

С учетом ограничения, установленного п. 17 Договора, совокупный размер неустойки должен рассчитываться исходя из 365 дней.

Подлежащая взысканию неустойка определяется по следующей формуле:

1 552 113,91 руб. * 365 дней. * 0,25 % = 1 416 302, 20 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора о размере неустойки проверив расчет неустойки, выполненный истцом, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем уменьшил размер неустойки в 2,55 раза, признал обоснованным взыскания с ответчика неустойку в размере: 555 572 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 5 876 867,66 руб., оплатив при этом государственную пошлину в размере 52 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 11022 от 29.08.2019. Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 388 928,94 (23.64 %) от цены исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 380руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРЖИЛСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО»

555 572 руб. неустойки;

12 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.