Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-77693/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-77693/18-58-598

«27» июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСК-Групп» (ОГРН <***>, 129226, <...>. кор.2. пом. II, ком. 6-11) к ответчику – ГБОУ Школа № 2121 (ОГРН <***>, 109386, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2018г.), представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «МСК-Групп» к ответчику – ГБОУ Школа № 2121 о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, как исполнитель, надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 03.08.2017г., а ответчик, напротив, не выполнил обязательства, предусмотренные п. 5.2 контракта по предоставлению технической документации, что повлекло невыполнение истцом встречных обязательств по уважительной причине. 04.10.2017г. истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта по укзаанной причине. 31.10.2017г. ответчику уплачены денежные средства в размере 66.956,62руб. по бенефициаром банковской гарантии от 24.07.2017г. - Банком "СКИБ", а впоследствии регрессное требование в размере 68.624,17руб. выставлено банком истцу и удовлетворено истцом в полном объеме. С учетом изложенного, истец понес убытки в указанном размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем требует взыскать с ответчика 68.624,17руб. в счет денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления и решение УФАС по г.Москве.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2017г. между сторонами заключен гражданско-правовой договор №АПС2121/17-18, согласно п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 334 783,12 рублей.

Срок оказания услуг определен в договоре с 01.09.2017 по 31.08.2018. (п.3.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 33.478,31руб. - 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3млн.руб.

В силу п. 7.8 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки, штрафа, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Судом установлено, что ответчиком на основании п. 7.7 договора уведомлениями от 01.09.2017г. и 11.09.2017г., 29.09.2017г. истцу начислены штрафы по 33.478,31руб. за ненадлежащее исполнение обязательств - неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1, 1.6.2, 1.7 контракта, несвоевременное исполнение требований п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5. Как усматривается из претензионных уведомлений, истец по состоянию на 06.09.2017г. не приступил к работам на 8 из 9 объектах заказчика, а также не в полном объеме предоставил документацию, предусмотренную контрактом.

16.10.2017г. ответчиком направлено в банк, предоставивший гарантию, требование о взыскании штрафа в размере 66.956,62руб., которое банком исполнено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что заказчиком по требованию исполнителя не представлена техническая документация, в том числе техпаспорта на оборудование, схемы, исполнительная документация, необходимые для начала оказания и учета оказываемых услуг, т.е. не выполнены встречные обязательства по договору, что повлекло невозможность надлежащего исполнения своих обязательств истцом.

Вместе с тем, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), перед началом оказания услуг исполнитель должен: принять по списку от заказчика и ознакомиться с технической документацией на оборудование систем заказчика.

Таким образом, ознакомление с технической документацией является обязанностью истца, при этом в обязанность ответчика входит не передача документации, а предоставление ее на ознакомление.

Судом установлено, что ответчиком на основании п. 7.7 контракта правомерно начислены штрафы за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, которые взысканы предусмотренным договором порядком путем взыскания по банковской гарантии. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Позиция истца основана только на решении УФАС по г.Москве от 25.12.2017г., которым отказано во включении сведений об ООО "МСК Групп" в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, как усматривается из содержания решения, комиссия УФАС установила, что исполнитель по состоянию на 11.09.2017г. приступил к работе, однако начал исполнять свои обязанности по контракту только по одному из девяти адресов.

Таким образом, доводы ответчика о правомерном начислении штрафов подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура