Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А59-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1640/2019
08 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ЭнергоСК»: Логиновой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

на решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу № А59-4455/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич; в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания»

о взыскании 300 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159-4; далее – ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102, место нахождения: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 91-211; далее – ООО «ЭнергоСК») с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов, вызванных несвоевременным исполнением обязательства, в размере 300 900 руб.


Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Даль-Рассвет», ссылаясь на неполное выяснение судами юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 13.12.2018, постановление апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку ООО «Даль-Рассвет» обратилось с иском о возмещении понесенных расходов по договору от 16.09.2016 № 6С, предметом исследования обстоятельств по данному делу является установление факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком и факта несения расходов истцом. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в деле № А60-25384/2017 Арбитражного суда Свердловской области.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоСК», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда от 13.12.2018, постановление апелляционного суда от 25.02.2019 оставить без изменения.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представитель ООО «ЭнергоСК» изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и дав по ним пояснения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


ООО «Даль-Рассвет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.09.2016 между ООО «Даль-Рассвет» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСК» (заказчик) заключен договор № 6С, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе в соответствии с заявкой заказчика на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской ж.д. выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя грузов заказчика, а также осуществить: оформление эскизов/чертежей погрузки груза, их согласование с железнодорожным перевозчиком; производить погрузочно-разгрузочные работы, очистку подвижного состава после выгрузки груза на станции Ильинск-Сахалинский, либо в ином месте, указанном в заявке заказчика, а заказчик обязался принять выполненную исполнителем работу и/или оказанные услуги и подписать акт приемки выполненных работ/оказания услуг в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ/оказания услуг, а также полностью и своевременно оплатить работы и услуги исполнителя по договору (пункты 1.1, 2.2 договора).


Стоимость услуг определяется счетом, выставляемым до начала выполнения работ/оказания услуг, и зависит от рода, массы груза и вида производственных услуг и работ. Заказчик производит оплату услуг/работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты от суммы счета в течение пяти банковских дней с даты его выставления (пункты 3.1, 3.2. договора).


Также стороны в приложении №1 к договору от 16.09.2016 № 6С согласовали порядок калькуляции стоимости и виды оказываемых услуг; стоимость выгрузки на ж/д станции Ильинск-Сахалинский и доставка до строительной площадки «Сахалинская ГРЭС-2» с.Ильинское одного полувагона составляет 59 000 руб.


Исполнителем оказаны транспортные услуги по перевозке и выгрузке полувагона ЭСК-0001 в количестве трех штук общей стоимостью 177 000 руб., в связи с чем заказчику выставлен счет от 19.12.2016 № 732, который был оплачен последним платежным поручением от 29.12.2016 № 9565.


Поскольку оплата от 19.12.2016 № 732 была произведена с просрочкой, ООО «Даль-Рассвет» сообщило ООО «ЭнергоСК» о перемещении принятых им грузов заказчика на свой склад, а также выставило счет от 19.01.2017 № 23 на оплату заказчиком дополнительных расходов исполнителя в общей сумме 300 900 руб., и указало, что до уплаты указанной суммы груз будет удержан исполнителем. Платежным поручением от 23.03.2017 № 1846 заказчик оплатил выставленный исполнителем счет от 19.01.2017 № 23 на сумму 300 900 руб.


Ссылаясь на незаконное удержание груза, его перемещение, а также требование о возмещении понесенных затрат в сумме 300 900 руб., ООО «ЭнергоСК» направило в адрес ООО «Даль-Рассвет» претензию от 25.04.2017 № 370 с требованием о возврате указанной суммы.


Отказ ООО «Даль-Рассвет» от возврата денежной суммы послужил основанием для обращения ООО «ЭнергоСК» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 300 900 руб.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-35384/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ООО «Даль-Рассвет» в пользу ООО «ЭнергоСК» взыскано 300 900 руб. неосновательного обогащения – денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2017№ 1846.


Полагая, что взысканная Арбитражным судом Свердловской области сумма в размере 300 900 руб. является оплатой услуг предусмотренных договором 16.09.2016 № 6С, а не неосновательным обогащением, ООО «Даль-Рассвет» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.


По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.


В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проанализировав доводы, положенные в обоснование исковых требований, и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды констатировали, что обязанность истца по выплате ответчику денежной суммы в размере 300 900 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-35384/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.


При этом, установив, что перечисленные ООО «ЭнергоСК» денежные средства в размере 300 900 руб. ООО «Даль-Рассвет» являются оплатой за несогласованные сторонами в договоре от 16.09.2016 № 6С услуги, исходя из отсутствия доказательств причинения и размера понесенных ООО «Даль-Рассвет» убытков в виде дополнительных расходов, суды обеих инстанций по делу № А60-35384/2017 удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 900 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.


Учитывая положения статей 16 и 69 АПК РФ, суды обеих инстанций в рамках настоящего дела исходили из того, что спорные денежные средства ранее Арбитражным судом Свердловской области квалифицированы как неосновательное обогащение ООО «Даль-Рассвет» и взысканы в пользу ООО «ЭнергоСК».


Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства, а также направленные на пересмотр преюдициально значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-35384/2017, что недопустимо.


При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А59-4455/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова