Определение от 14 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-19558/2024
г. Владивосток
15 января 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2026 года. В полном объеме определение изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хороший Дом» о рассрочке исполнения решения

в рамках дела по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.09.2017)

о взыскании 3 407 710 рублей 01 копейка, при участии в заседании:

от истца ФИО1 паспорт, диплом, по доверенности от 01.12.2025. от ответчика представитель не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (далее ответчик, ООО «УК «Хороший дом») о взыскании 3 234 113 рублей 02 копейки задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, 173 596 рублей 99 копеек пени и открытые пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Хороший дом» в пользу АО «ДГК» взыскано 3 234 113 рублей 02 копейки основного долга, 173 596 рублей 99 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 3 234 113 рублей 02 копейки с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 127 231 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19558/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.07.2025 сроком на 24 месяца из расчета возможности оплаты ООО «УК «Хороший дом»147289,00 рублей в месяц до полного погашения долга.

Представитель ответчика (заявителя) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

От истца поступили письменные возражения на заявление, которые приобщаются судом к материалам дела.

Истец по заявлению возражает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заслушав пояснения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или рассрочки.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суд при рассмотрении заявления проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать

баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств.

Указывает, что остаток денежных средств в ООО УК «Хороший дом» на расчетном счете № 40702.810.3.00000234182 в банке АО Газпромбанк (ГПБ) составляет сумму 1080300,00 рублей, что не позволяет покрыть сумму долга в полном объеме.

Данный расчетный счет ООО УК Хороший дом № 40702.810.3.00000234182 в банке АО Газпромбанк (ГПБ) находится по арестом на основании постановления № ФС 0475655324 от 08.07.2025 г. службы судебных приставов.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Заявителем не представлено документального обоснования того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнению, необходимости и разумности заявленного периода предоставления рассрочки (24 месяца), а равно размеров определенных должником платежей.

Также судом установлено, что в отношении ООО УК «Хороший дом» вынесены судебные акты по иным судебным делам, которые исполнены не были.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во

исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление ООО УК «Хороший дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу № А51-19558/2024 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мамаева Н.А.