Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А07-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15892/2020
г. Уфа
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН <***>) и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН <***>)

третье лицо – ООО «Виртуэкшнс» (ИНН <***>)


В судебное заседание явились:

от истца и третьего лица: ФИО3, доверенность №02АА7317763 от 02.07.2025 г., доверенность от 04.04.2023 г., диплом, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность №02АА6538699 от 17.10.2023 г., диплом, паспорт (онлайн)


ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» (далее – общество «Виртуэкшнс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников общества «Виртуэкшнс».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2024 по делу № А07-15892/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе нового рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено, отклонено.

19.06.2025 от ФИО2 поступил встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН <***>) и дополнительный отзыв на исковое заявление.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, отзыв.

От ФИО2 поступили возражения на иск.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Виртуэкшнс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2018, основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения.

Учредителями общества «Виртуэкшнс» являются ФИО1 и ФИО2 с долями участия в уставном капитале общества по 50 %.

Общество «Виртуэкшнс» специализируется на разработке и предоставлении прав на игровое (развлекательное) программное обеспечение в сфере виртуальной реальности, у общества имеются права на программу для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberaction» (далее – Программа).

Право общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020614476 от 24.03.2020, также обществом подана заявка № 2020702794 на регистрацию товарного знака «CYBERACTION true virtual reality».

Вышеуказанные программа и товарный знак реализуются обществом «Виртуэкшнс» третьим лицам - коммерческим организациям, которые получают неисключительную лицензию на использование программы и товарного знака в рамках одного продукта в целях извлечения последними прибыли. Программа и товарный знак являются основными активами общества, приносящими прибыль. Ввиду разного видения деятельности общества, между его участниками ФИО2 и ФИО1 возник корпоративный конфликт.

Ссылаясь на то, что ФИО2 своими действиями существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества «Виртуэкшнс», ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества «Виртуэкшнс».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18.05.2020 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» (далее – общество «Варпоинт»), осуществляющее конкурирующую с обществом «Виртуэкшнс» деятельность, одним из участников данного общества является ФИО2; после регистрации общества «Варпоинт» ФИО2 предпринимал действия по использованию клиентской базы общества «Виртуэкшнс»; требовал «перезаключить» имеющиеся у общества «Виртуэкшнс» договоры с обществом «Варпоинт» и, тем самым, прекратить отношения с обществом «Витуэкшнс»; использовал иные материалы общества «Виртуэкшнс» в целях деятельности общества «Варпоинт» без соответствующего разрешения; так, в сети «Интернет» появился сайт с одноименным названием www.warpoiNt.ru, из содержания которого видно, что этот сайт не только предлагает тот же самый продукт третьим лицам, но и использует материалы, которые были подготовлены по заказу общества «Виртуэкшнс» для продвижения продукта (Программы). ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на то, что каких – либо действий, причиняющих ущерб обществу «Виртуэкшенс» или препятствующих его деятельности им не совершается; участие общества «Варпоинт» в судебном споре с обществом «Виртуэкшнс» не может свидетельствовать о причинении им вреда обществу «Виртуэкшнс».

Кроме того, ответчик приводил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о причинении вреда обществу и совершении действий затрудняющих деятельность общества самим истцом, и являются основанием для исключения истца из состава участников общества «Виртуэкшнс».

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что вправе требовать исключение из общества ФИО1, действия (бездействие) которого влечет существенное затруднение деятельности Общества/невозможность деятельности Общества.

По утверждению ФИО2 ФИО1 допустил (допускает) совокупность действий (бездействие), в том числе в ходе исполнения функций единоличного исполнительного органа, которые привели (приводят) к затянувшемуся корпоративному конфликту и невозможности продолжения нормальной деятельности Общества, а именно:

1) систематическое уклонение от созыва, организации, участия в очередных и внеочередных собраниях Общества. С 2018 по 2025 год Обществом не проводились очередные общие собрания участников Общества. Очередные общие собрания участников общества проводятся не реже чем один раз в год, а подготовка к проведению и проведение очередного заседания осуществляются исполнительным органом общества (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон №14- ФЗ от 08.02.1998). ФИО1 являясь одновременно исполнительным органом общества и лицом, без которого невозможно осуществить принятие решений на очередном общем собрании (ввиду участия в уставном капитале Общества с долей в 50%), систематически уклоняется от проведения и, соответственно, участия в очередных общих собраниях. Указанное влечет для Общества риск привлечения к административной ответственности (по ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях), нарушение прав ФИО2 как участника общества и снижения уровня доверия между участниками, неисполнение действий, которые являются необходимыми для осуществления нормальной деятельности общества. ФИО2 направлял в адрес Общества уведомление о необходимости проведения очередного общего собрания Общества. Определение направлений деятельности Общества и иных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников Общества, также не осуществлялось на внеочередных общих собраниях участников Общества. Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 как участника и единоличного исполнительного органа Общества, лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим участия всех участников Общества;

2) систематическое уклонение от предоставления ФИО2 документов о деятельности Общества. ФИО2 неоднократно направлял в ООО «Виртуэкшнс» требования о предоставлении документов о деятельности Общества. ФИО1, являясь исполнительным органом Общества, не предоставил ФИО2 ответ на запрос и информацию об Обществе, запрошенную ФИО2 Указанное укрепляет позиции ФИО1 в качестве участника Общества и влечет возможность участия ФИО1 в развитии Общества, но влечет невозможность участия ФИО2 в развитии Общества и нарушает права ФИО2, закрепленные в статье 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998). Указанные действия ФИО1 в качестве исполнительного органа Общества вызывают невозможность разрешения корпоративного конфликта, а также продолжения нормальной деятельности Общества;

3) общество не исполняет основную цель создания Общества – извлечение прибыли. Действия ФИО1 в качестве участника Общества и единоличного исполнительного органа Общества привели к невозможности участия ФИО2 в деятельности Общества. Участие и управление Обществом единолично в лице ФИО1 повлекло блокировку коммерческой деятельности Общества. Так, в соответствии с отчетом о финансовых результатах выручка Общества за 2024 год составила 0 (в тыс. руб). Тем не менее, Общество несет убытки, включая существенные для Общества управленческие расходы. Указанное свидетельствует о том, что Общество не продает товары и услуги (не осуществляет коммерческую деятельность).

На основании изложенного истец по встречному иску полагает, что ФИО1 подлежит исключению из Общества, так как, являясь участником Общества, реализовавшим свое право в соответствии со ст. 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 на участие в управлении делами общества путем избрания в качестве единоличного исполнительного органа, он совершал нарушения, которые существенно затрудняют деятельность общества, делая невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности. Управление Обществом в лице ФИО1 привело к блокировке коммерческой деятельности Общества. Основанием для исключения ФИО1 из состава участников Общества также является то, что ФИО1 осуществляет аналогичную, конкурирующую деятельность. Основным видом экономической деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения.

В дополнение к информации, имеющейся в материалах настоящего дела, истец по встречному иску ссылается на доказательства, по его мнению, подтверждающие участие ФИО1 в конкурирующей деятельности. Так, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о том, что ФИО1 является основателем компании Yes, VR!., об этом свидетельствует интернет-страница Yes,VR! (https://va-arena.ru/yesvr-fr) и размещение информации от лица ФИО1 о продажи франшизы Yes,VR! на интернет-странице международного каталога франшиз (https://topfranchise.ru/products/franshiza-yes-vr-arena-virtualnoy-realnosti/), в связи с чем ФИО2 сделан вывод о том, что ФИО1, не допуская ФИО2 к делам Общества и осуществляя единоличный контроль за Обществом, осуществляет конкурирующую деятельность в ином Обществе, что влечет значительное снижение выручки Общества и отсутствие заинтересованности в решении корпоративного конфликта со стороны ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является обстоятельствами, препятствующими исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В этом же обзоре сформулирована позиция, согласно которой обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию. Обращения, указанные в пункте 9 Информационного письма № 151, могут служить основанием для исключения участника из общества, только при условии соответствия обращений следующим критериям – обращения связаны с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников, обращения поданы с намерением причинить вред обществу, то есть не направлены на защиту имущественных интересов, обращения содержат заведомо недостоверную информацию.

Обращение общества «ВАРПОИНТ», участником которого является ФИО2, в суд (дело А07-26461/2020) не отвечает вышеуказанным критериям, соответственно, не может служить основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества  «Виртуэкшнс».

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 участвует в ином обществе, о злоупотреблении с его стороны не свидетельствует, конкретных доказательств совершения ФИО2 действий, в результате которых деятельность Общества была затруднена, истцом не представлено.

При этом исковое заявление не содержит данных, позволяющих установить, в чем конкретно, по мнению истца, выражается затруднение деятельности общества.

Наличие конфликта по вопросу видения деятельности общества между участниками, а равно в чем такое видение выражается, момент возникновения и иные обстоятельства, могущие иметь значение для рассмотрения дела, истцом не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает, что оснований для применения пункта 9 Информационного письма № 151 не имеется, поведение ФИО2 по отношению к обществу вредным не является, действия ФИО2 наступление каких-либо негативных последствий для общества, равно как и возможность их наступления, равно как невозможность или затруднительность деятельности общества «Виртуэкшнс», не повлекли.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ВИРТУЭКШНС».

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс», суд приходит к следующим выводам.

К нарушениям, при которых участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истец по встречному иску не доказал совершения ответчиком действий, которыми причинялся бы существенный вред общества.

Даже в случае, если суд придет к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску обязательств по созыву общего собрания участников общества, в данном рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается истец не имеют отношения к действиям ответчика как участника, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества и поэтому сами по себе не могут служить основанием для исключения участника.

Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций исполнительного органа - генерального директора само по себе не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае, лицо несет иную ответственность, предусмотренную законом.

Исходя из того, что исключение участника является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, арбитражный суд считает, что в данном случае требования об исключении участника не могут быть удовлетворены не только по той причине, что указанные истцом действия ответчика не связаны с исполнением им предусмотренных законом и уставом обязанностей участника общества, но также и по той причине, что последствия действий участника, который одновременно является и генеральным директором общества, могут быть в данном конкретном случае устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом в качестве участника общества.

Таким образом, довод об исключении ФИО1 в связи с якобы уклонением от созыва общего собрания участников общества подлежит отклонению.

Уклонение от предоставления ФИО2 документов о деятельности общества не является основанием для исключения ФИО1 из общества.

Содержание устава общества и статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют сделать вывод, что непредоставление ФИО2 документов о хозяйственной жизни общества не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют отношения к действиям ответчика как участника, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества и поэтому сами по себе не могут служить основанием для исключения участника.  Следовательно, ФИО1 не может быть исключен из общества по этому основанию.

Неисполнение обществом цели создания общества (извлечение прибыли) не является основанием для исключения участника из общества. Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Предполагаемое истцом по встречному иску неизвлечение обществом прибыли не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не могут служить основанием для исключения участника.

При этом последствия действий участника, который одновременно является генеральным директором общества, могут быть в данном конкретном случае устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом в качестве участника. Последствия неизвлечения обществом прибыли не является основанием для исключения одного из участников из общества, поскольку исключение из общества - это инструмент для разрешения препятствий в деятельности общества, который применяется в исключительных случаях при невозможности устранить эти препятствия другим путем.

Причинение обществу существенного вреда предполагаемым истцом по встречному иску осуществлением ответчиком конкурирующей деятельности не доказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Материалы дела не содержат доказательств причинения обществу убытков исключительно действиями ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 направлены на препятствование нормальной деятельности общества, либо её затруднительности так же в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исключение участника является крайней мерой, доказательства причинения обществу убытков, либо создания условий, при которых деятельность общества становится невозможной, либо существенно затрудняется, в материалы дела не представлены.

Правовые основания для удовлетворения встречного требования об исключении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, содержание устава общества и статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют сделать вывод, что все указанные во встречных исковых требованиях действия (бездействие) ответчика по встречному иску не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном рассматриваемом случае те обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют отношения к действиям ответчика как участника, а связаны с исполнением полномочий генерального директора общества и поэтому сами по себе не могут служить основанием для исключения участника.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Виртуэкшнс» (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                    З.Ф. Шагабутдинова