Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А15-4312/2020

Дело № А15-4312/2020
13 апреля 2021 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Шура+» к ГБУ РД «Городская клиническая больница №1» о взыскании 14 126 783,04 руб. основного долга, 1 937 138,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 421 278,42 руб. судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шура+» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Городская клиническая больница» о взыскании 14 126 783,04 руб. основного долга, 1 937 138,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 421 278,42 руб. судебных расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

03.02.2021 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требовании, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 126 783,04 руб. основного долга, 1 999 644,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 421 278,42 руб. судебных расходов.

06.04.2021 судом от ответчика получено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Шура+» и к ГБУ РД «Городская клиническая больница» заключен контракт на оказание услуг по аренде медицинского оборудования №002-ААОБР-18 от 29.12.2017.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование новое медицинское оборудование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Арендодателем предоставлено арендатору во временное пользование новое медицинское оборудование, а именно:

1. Система рентгенографическая медицинская с U-дугой FlexiDiagnostCompact с принадлежностями - на два рабочих места PhilipsHealthcare, шт. 1;

2. Медицинский принтер AGFA DRYSTAR 5302, шт. 1;

3. 6427285 Установка стоматологическая INTEGO с принадлежностями (91583355 ль 26.05.2015) «СиронаДентал Системе Гмбх» Германия), шт. 1;

4. Стоматологический всасывающий насос JET: MONO-JET ALPHA, шт. 1;

5. Компрессор медицинский DK-50, исполнения DK-50 2VS (02.11.2018,10130160/021115/0006365, Словакия), шт. 1;

6. Наконечники стоматологические угловые Т2 LINE A200L (производитель «СиронаДентал Системе Гмбх» Германия) (91700738 от 03.12.2015), шт. 1;

7. Система дигитальной обработки интраоральных рентгеновских снимков XIOS USB-Module/Wandmodul с принадлежностями (производитель «СиронаДентал Системс Гмбх» Германия) (91116624 от 28.11.2012), шт. 1;

8. Аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus (производитель «СиронаДентал Системс Гмбх» Германия) (91358716 от 15.04.2014), шт. 1;

9. Автомобиль скорой медицинской помощи 22433С на базовом шасси VolkswagenCrafiter, 2015г.в. (кузов 31703), шт. 1;

10. Приемное устройство УП-6 «Промтех», шт. 1

11. Тележка-каталка двухуровневая YDC-3HWF, шт. 1;

12. Дефибрилятор-монитор ДКИ-Н-10 «Аксион» Россия шт. 1 13 Электрокардиограф многоканальный с автоматическим режимом, переносной ЭК12Т «Альтон-03», шт. 1

13. Электрокардиограф многоканальный с автоматическим режимом, переносной ЭК12Т «Альтон-03»,шт. 1;

14. ИВЛ управляемой и вспомогательной искусственной вентиляции легких для скорой медицинской помощи ИВЛ/ВВЛ. шт. 1;

15. Аппарат ингаляционного наркоза портативный АНпСП-01 -«ТМ», шт. 1;

16. Электроотсасыватель с бактериальным фильтром 7Е Армед, шт. 1;

17. Комплект транспортных шин КШТИ, шт. 1;

18. Укладка для оказания скорой медицинской помощи УМСП-01-Пм, шт. 1;

19. Баллон для кислорода с вентилем для медицинского кислорода БК-10-1, шт. 4;

20. Баллон для закиси азота емкостью Юл. БЗ-10-1 ППТД.5887.160ТУ, шт. 2;

21. Редуктор закиси азота ЗАР-1, шт. 1;

22. Редуктор кислородный КР-1, шт. 2;

23. Система ультразвуковая диагностическая медицинская GE Vivid Е9 PRO с принадлежностями, компл. 1;

24. Датчик исследования сердца через пищевод для системы ультразвуковой диагностической медицинской GE Vivid Е9 PRO, шт. 1;

25. Ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX XG-RUS с принадлежностями, компл. 1, что подтверждается подписанным актом приема-передачи №001 от 15.01.2018.

Согласно п. 5.1 Контракта общая сумма арендных платежей составляет 35 167 107, 60 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно равными платежами по 3 506 720,76 руб., последний платеж составляет 99 900 руб.

Согласно п. 5.2 Контракта ответчик обязан произвести арендные платежи не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата Акта приема-передачи Предмета аренды по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта, за полученное в аренду медицинское оборудование ответчик перечислил на расчетный счет истца арендные платежи в обшей сумме 21 040 324,56 руб., что подтверждается:

1. Платежным поручением № 53559 от 22.03.2018 г. на сумму 3506720,76 руб.;

2. Платежным поручением № 221654 от 18.04.2018 г. на сумму 3506720,76 руб.;

3. Платежным поручением № 445979 от 24.05.2018 г. на сумму 3506720,76 руб.;

4. Платежным поручением № 529396 от 04.06.2018 г. на сумму 3506720,76 руб.;

5. Платежным поручением № 642458 от 26.06.2018 г. на сумму 3506720,76 руб.;

6. Платежным поручением № 862790 от 31.07.2018 г. на сумму 3506720,76 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи нового медицинского оборудования истцом ответчику подтвержден подписанным ответчиком без возражений актом приема-передачи №001 от 15.01.2018.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, наличие основной задолженности в заявленном обществом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанная задолженность в сумме 14 126 783,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 644,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 08.03.2021 составляет 1 999 644,21 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 999 644,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шура+» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 09.11.2020.

Согласно п.1.1. договора от 09.11.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических консультационных услуг, перечень которых представлен в данном договоре в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4.

Согласно п.3.2 договора от 09.11.2020 стоимость юридических услуг по договору № от 09.11.2020 составляет 421 278,42 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 09.11.2020 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими частичному возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Городская клиническая больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шура+» 14 126 783,04 руб. основного долга, 1 999 644,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Городская клиническая больница №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов