Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-24155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24155/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс", г Новосибирск о признании недействительным Предписания № С59-8-17/15912 от 05.04.2019, заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации, г Москва, третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.12.2018; ФИО4, доверенность от 05.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 30.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания № С59-8-17/15912 от 05.04.2019, заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации.

К участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не допускало нарушение требований действующего законодательства РФ в части очередности списания денежных средств по договору потребительского кредита (займа).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Банк России через Интернет-приемную поступило обращение ФИО2 (далее - Заемщик), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Заявителя.

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес Заявителя направлен запрос от 05.03.2019 № 59-8-18/10024 о представлении сведений и документов.

Между заемщиком и Обществом был заключен договор потребительского кредита (займа) № 647649002 от 18.09.2018 г.

15.11.2018 заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа - срок возврата займа установлен 29.11.2018.

Согласно представленного расчета от 13.03.2019 начислений и поступивших платежей по Договору 15.10.2018 Заемщиком был внесен платеж на сумму 11422 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет уплаты задолженности по основному долгу в размере 4375 руб., процентам в размере 7047 руб.

28.10.2018 Заемщиком был внесен платеж на сумму 3393 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет уплаты задолженности по процентам в размере 2369,25 руб., основному долгу 960,15 руб. и штрафам в размер 63,60 руб.

15.11.2018 Заемщиком был внесен платеж в размере 4698 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет уплаты задолженности по основному долгу в размере 1728,54 руб., процентам в размере 2969,46 руб.

29.11.2018 Заемщиком был внесен платеж в размере 18154 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет оплаты задолженности по процентам в размере 1873,90 руб., основному долгу 7436,31 руб., штрафам в размере 15,06 руб., транзакционным издержкам в размере 725 руб.

Задолженность по Договору погашена в полном объеме.

Обществом выявлена излишне уплаченная сумма по Договору в размере 8103,73 руб., в связи с чем Заявителю было направлено уведомление о наличии переплаты по договору займа.

Таким образом, учет Обществом 28.10.2018 уплаченной Заемщиком суммы в размере 63,60 руб. в счет погашения неустойки по Договору, противоречит установленной ч. 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ очередности погашения задолженности заемщика.

В связи с вышеизложенным в адрес Общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № С59-8-17/15912 от 05.04.2019.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1)задолженность по процентам;

2)задолженность по основному долгу;

3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с

частью 21 статьи 5 Закона о займе;

4)проценты, начисленные за текущий период платежей;

5)сумма основного долга за текущий период платежей;

6)иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Согласно представленного расчета от 13.03.2019 начислений и поступивших платежей по Договору 15.10.2018 Заемщиком был внесен платеж на сумму 11422 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет уплаты задолженности по основному долгу в размере 4375 руб., процентам в размере 7047 руб.

28.10.2018 Заемщиком был внесен платеж на сумму 3393 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет уплаты задолженности по процентам в размере 2369,25 руб., основному долгу 960,15 руб. и штрафам в размер 63,60 руб.

15.11.2018 Заемщиком был внесен платеж в размере 4698 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет уплаты задолженности по основному долгу в размере 1728,54 руб., процентам в размере 2969,46 руб.

29.11.2018 Заемщиком был внесен платеж в размере 18154 руб. по Договору. Уплаченная Заемщиком сумма была учтена Обществом в счет оплаты задолженности по процентам в размере 1873,90 руб., основному долгу 7436,31 руб., штрафам в размере 15,06 руб., транзакционным издержкам в размере 725 руб.

Задолженность по Договору погашена в полном объеме.

Предписывающей частью Предписания Управление Службы предписало Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, а именно:

1)принять меры, направленные на перерасчет суммы задолженности договора потребительского займа от 18.09.2018 с учетом внесенных Заявителем денежных средств в размере 3393 руб. в соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

2)довести до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в предписывающей части настоящего предписания, с указанием размера излишне уплаченных денежных средств и порядка их возврата (по результатам перерасчета, указанного в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части настоящего предписания) с приложением документов, подтверждающих отправку.

2.Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания.

3.Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер.

4.Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (подробный расчет задолженности Заявителя с учетом исполнения пункта 1 предписывающей части настоящего предписания и обоснованием каждой учтенной суммы).

Согласно информации о дате и времени размещения в личном кабинете адресата Предписание размещено в личном кабинете Общества 05.04.2019 и должно быть исполнено в срок не позднее 22.04.2019.

От Общества посредством личного кабинета поступили письма вх. № 48775 от 16.04.2019, вх. № 48871 от 16.04.2019, вх. № 50172 от 18.04.2019, вх. № 50853 от 19.04.2019, вх. № 50856 от 19.04.2019, вх. № 50890 от 19.04.2019, вх. № 51118 от 22.04.2019 в ответ на Предписание. Из содержания указанных ответов следует, что Обществом устранены нарушения указанные в Предписании.

На 22.04.2019 Предписание Обществом исполнено.

Вместе с тем, Общество не согласно с вынесенным Предписанием, считает Предписание незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы Общества поскольку:

Срок возврата займа по Договору был продлен 28.10.2018 до 12.11.2018 по правилам, установленным п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обмена электронными сообщениями и совершением конклюдентных действий по выполнению условий, указанных в общих условиях. В связи с тем, что дополнительное соглашение в виде единого документа, подписанного сторонами Договора, о продлении займа не оформлялось, Обществом указанное дополнительное соглашение не предоставлялось. Сведения о направлении в адрес Заемщика сообщений, а также сведения о внесении Заемщиком денежных средств в погашение процентов, подтверждающих совершение акцепта оферты (выполнение условий, указанных в Общих условиях) в целях продления срока займа по Договору были приведены в ответе на запрос.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 161 и ст. 808 ГК РФ договор займа, стороной которого выступает юридическое лицо, независимо от суммы займа совершается в письменной форме.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание № 3240-У).

На основании пп. 2 и пп.6 п. 9 ст. 5 Закона 353-ФЗ срок возврата займа и количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей являются существенными условиями договора потребительского займа и подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение сторонами условий договора совершается в той же форме, что и основной договор.

В соответствии с ч. 14 ст. 5 Закона № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, при изменении срока возврата займа оформляется соглашение об изменении индивидуальных условий в виде новой таблицы (по пунктам в которые необходимо внести изменения), форма которой установлена Указанием № 3240-У.

В данном случае произошло изменение п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий договора займа. Однако дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа в установленной форме не заключалось.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств о заключении сторонами соглашения об изменении срока возврата займа, заявителем произведено списание денежных средств, внесенных Заемщиком 28.10.2018 в счет погашения задолженности по Договору с очередностью, нарушающей требования части 20 статьи 5 Закона о займе.

В данной связи, Предписанием не могут быть нарушены права и законные интересы Заявителя.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович