Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А56-47950/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47950/2024
04 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Акционерное общество "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ" (далее – АО "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (далее – ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ") о взыскании 406 693 руб. задолженности, 833 743,41 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 25.04.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 28.04.2023 № 6 (далее – Договор).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на оплату ответчиком 20.05.2024 задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать 843 910,74 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 20.05.2024.

Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ" (продавцом) и ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (покупателем) заключен Договор на поставку средств химизации.

Согласно спецификациям к договору оплата за продукцию должны быть осуществлена не позднее 20.10.2023.

В силу п. 5.3 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в спецификации, Продавец вправе требовать от Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Стороны подписали универсальные передаточные документы.

АО "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ" направило ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" претензию от 25.04.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт погашения ответчиком задолженности подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 2468 на сумму 406 693 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что стороны конклюдентными действиями изменили условия Договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате поставленного товара. Оплата товара произведена после поставки товара, в связи с чем просрочка отсутствует.

Между тем истец не подтвердил согласование изменение условий договора по оплате товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против данного ходатайства, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки день просрочки является обычно применяемой в коммерческом обороте, не считается завышенной.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано в суд 19.05.2024 через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Ответчик погасило долг 20.05.2024, то есть после сдачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЛЕНОБЛАГРОПРОМХИМИЯ" (ИНН: <***>) 843910,74 руб. неустойки, 25434 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК ПРИГОРОДНЫЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.