Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А33-35644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А33-35644/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН

1142468009485) о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора:

- акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН

8601023568, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН

1177847091916),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

662337442100),

- общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Райвал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от

23.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 4 206 627 руб. 78 коп. – убытков, 4 054 770 руб. – упущенной выгоды, а также о взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы (акт экспертизы Союза Код доступа к материалам дела -

«Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05_00155) в размере 48 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ООО «Кристалл», ИП ФИО1, ООО «ДельтаЛизинг», ООО Торгово-закупочная компания «Райвал», ФИО2.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

15.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИС» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (исполнитель, ответчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 07.08.2024 № 889 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет самостоятельно или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).

Условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом (далее - заявка) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан обеспечивать силами грузоотправителя загрузку транспорта исполнителя, не допуская перегруза свыше установленных норм. В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан обеспечивать разгрузку транспорта силами грузополучателя в месте доставки груза.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки. Отношения, возникающие при оказании таких услуг, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В заявке от 07.08.2024 № 889 стороны согласовали перевозку груза: Станок в разобранном виде ((Установка лазерной резки листовых металлов, тип LC FОЗ015 2.0 Mаstеr. Cерийный № FОЗ015-2.0-1620) пр-во Россия. В установку входит: 1) Автоматизированный челночный стол с разными уровнями рабочих паллет; 2) Фильтро- вентиляционная установка Unimach AFU-8; 3) Стойка управления паллетами); по маршруту: Свердловская область городской округ, <...> - Красноярский край, г. Красноярск, ул., Телевизорная 5А; отправитель: ООО «Райвал», получатель: ООО «ВИС»; водитель: ФИО2.

Согласно транспортной накладной от 08.08.2024 № 21 грузоотправителем является ООО ТЗК «Райвал», грузополучателем - ООО «Дельтализинг», перевозчиком - ФИО2. Груз доставлен 15.08.2024. В транспортной накладной имеется

отметка о повреждении груза, составлен акт порчи имущества от 16.08.2024 № 1, акт № 16-08/24.

Как следует из пояснений истца, груз был поврежден в процессе транспортировки. В доказательство наличия повреждений истцом в материалы дела представлены:

- акт о повреждении груза от 16.08.2024 № 1. Согласно указанному акту в результате осмотра выявлено: изменение постановки, способов крепления груза (оборудования) от первоначального в момент погрузки. В результате чего следующее оборудование и его части получили повреждения: Фильтровентиляционная установка без видимых повреждений; установка термостатирования (УТС) повреждения корпуса, вытекания рабочей жидкости; отдельные элементы станка, расположенные на поддоне, имеют внешние повреждения и разрушения упаковки; пульт управления станка – повреждение корпуса, разрушение транспортного поддона; станок лазерного раскроя разрушение монтажного крепления портальной балки и подвижных стоков 1 и 2, повреждение рельсовых направляющих; повреждение портальной балки; повреждение оптической головки, защитных корпусов;

- акт о выявленных дефектах оборудования от 09.10.2024 № 1;

- диагностика оптического резака, произведенная представителем организации, обслуживающей оборудование по заявке заказчика;

- акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155, согласно которому при внешнем осмотре оборудования экспертом 28.08.2024 зафиксировано состояние выгруженного на склад грузополучателя оборудования. Оборудование имеет повреждения (нарушения целостности комплектующих, трещины, сколы, вогнутости, механические повреждения). Согласно предъявленным эксперту фото-материалам от заказчика, перед транспортировкой оборудование (установка лазерной резки листовых металлов, тип LС FО3015 2.0 Маster) закреплено стяжными ремнями и бандажными лентами согласно схеме погрузки в транспортном средстве (Приложение № 1 к акту экспертизы № 015-05-00155), а комплектующие расположены на деревянном поддоне, обмотаны защитной пленкой, юном и закреплены ремнями. Со слов заказчика и представителя ООО Авангард при выгрузке оборудования по прибытию на склад грузополучателя также сделаны фотоснимки, на которых обнаружено несоответствие размещения грузовых мест первоначального расположения груза при погрузке (Приложение № 1 к акту экспертизы № 015-05-00155) и оборудование не закреплено надлежащим образом, вследствие чего получены существенные повреждения. Таким образом, оборудование (установка лазерной резки листовых металлов, тип LС FО3015 2.0 Маster) получило повреждения в результате нарушения правил транспортировки груза перевозчиком.

Совокупный размер понесенных истцом убытков составляет 4 206 627 руб. 78 коп., исходя из следующего расчёта, представленного истцом в материалы дела:

- стоимость восстановлени груза - 2 303 596 руб. (счета на оплату от 16.09.2024 № 8724 на сумму 1 660 885 руб.; от 05.09.2024 № 8367 на сумму 150 653 руб.; от 20.08.2024 № 7835 на сумму 160 000 руб.; от 14.09.2024 № 8720 на сумму 332 058 руб.);

- дополнительная плата за выезд и ремонт оборудования LaserCut FO 3015-2.0 Master – 336 025 руб.;

- провозная плата по договору с ООО «Авангард» - 230 000 руб.;

- проценты по договору кредитования № <***>-24-3 на ремонт оборудования за период: январь 2024 – 58 754 руб. 64 коп.; февраль 2024 – 55 586 руб. 37 коп.; март 2024 – 45 688 руб. 75 коп.; апрель 2024 – 46 070 руб. 02 коп.; май 2024 - 40 267 руб.;

- лизинговый платеж за аренду оборудования за период с сентября 2024 по апрель 2025 (136 330 руб./ мес.) – 1 090 640 руб.;

- упущенная выгода за период с сентября 2024 по май 2025 (450 530 руб./ мес.) – 4 054 770 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате за проведение экспертизы (акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155 в размере 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, груз приобретен 01.08.2024 по договору купли-продажи от 01.08.2024 № 113481, заключенному между ООО ТЗК «Райвал» (продавец) и ООО «ДельтаЛизинг» (покупатель), ООО «ВИС» (лизингополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту – «оборудование», «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 113481-ФЛ/КР-24 от 01.08.2024 (далее – «договор лизинга») (пункт 1.2).

В финансовую аренду предмет лизинга был передан лизингополучателю ООО «ВИС» по акту о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду от 05.08.2024 KRS0000109.

Во исполнение договора - заявки от 08.08.2024 № 889-3, заключенного между ООО «ВИС» и ООО «Авангард», между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» заключён договор-заявка от 08.08.2024 № 889-п, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза, время и место погрузки и выгрузки груза, идентичны сведениям о времени и месте выгрузки и погрузки груза, содержащимся в договоре-заявке от 08.08.2024 № 889-3.

ООО «ВИС» для целей демонтажа груза заключен договор на демонтаж станка от 30.07.2024 № 30- 07-2024/1 с ООО «Кристалл». Во исполнение условий указанного договора ООО «Кристалл» разработана и реализована схема погрузки и крепления груза, которая утверждена истцом.

Как следует из Схемы погрузки, утвержденной ООО «ВИС» и подготовленной ООО «Кристалл», предусмотрены следующие мероприятия для исключения повреждения груза в процессе его транспортировки: комплектующие закрепляются на поддонах бандажными лентами не менее 4 штук в перекрестном направлении, комплектующие части дополнительно упакованы пленкой, на полу полуприцепа груз крепится стяжными ремнями, отдельные элементы (согласно схеме погрузки 5-6) вместе соприкосновения отделяются фанерой, подвижные части станка закрепляются проволокой ГОСТ 3282-74 не менее 3 мм, отдельные элементы (согласно схеме погрузки 5-6) укладываются на бруски сечением не менее 100*100мм, в местах крепления элементов обеспечивается защита ЛКП, картон, фанера.

В материалы дела предоставлены схема крепления груза и фотоматериалы с погрузки, на которых видно расположение составляющих частей станка, последовательность расположения его деталей и их крепление. Согласно фотоматериалам с выгрузки расположение составляющих частей станка, его деталей значительно отличается от расположения при погрузке.

Предметом настоящего судебного спора является требование о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

Согласно транспортной накладной от 08.08.2024 № 21 грузоотправителем является ООО ТЗК «Райвал».

Как следует из пояснений третьего лица - ООО ТЗК «Райвал» демонтаж оборудования, его погрузка в кузов транспортного средства и крепление производились в присутствии сотрудников ООО ТЗК «Райвал», которые подтверждают, что привлеченным ООО «ВИС» третьим лицом - ООО «Кристалл» был детально разработан план демонтажа оборудования, в том числе на его составные части и детали, их упаковка, разработана схема размещения частей оборудования внутри транспортного средства и его крепление. Замечаний со стороны перевозчика (водителя перевозчика) по окончании процесса погрузки и крепления деталей оборудования не заявлялось.

Таким образом, погрузку обеспечивал грузоотправитель согласно разработанной привлеченным заказчиком третьим лицом схеме, выгрузка из контейнеров осуществлялась силами грузополучателя.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что заказчик (истец) обязан обеспечивать силами грузоотправителя загрузку транспорта исполнителя, не допуская перегруза свыше установленных норм, заказчик (истец) обязан обеспечивать разгрузку транспорта силами грузополучателя в месте доставки груза.

Между сторонами возникли разногласия по поводу того, по чьей вине возникло повреждение груза. Истец считает, что груз был поврежден в процессе транспортировки, в обоснование указанных доводов ссылается на акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155. Ответчик считает, что повреждение груза обусловлено в результате того, что груз был закреплен ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз был застрахован в АО «ГСК «Югория». Между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Авангард» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов от 20.04.2020 № 05-000030-65/20, согласно условиям которого АО «ГСК «Югория» приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные в следствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя/выгодоприобретателя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами Страхования грузов АО «ГСК «Югория» от 28.03.2011 и пределов страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре, Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, в отношении которых страхователь производит операции и оказывает услуги в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договоров перевозки, заявок, поручений, заключенных по усмотрению страхователя без согласования со страховщиком.

Декларацией об отгрузке от 08.08.2024 № 05-000030-93-65/20 ООО «Авангард» известило страховщика о перевозке груза. Страховая сумма, включающая в себя стоимость груза, согласно декларации – 5 000 000 рублей. Как следует из сведений, содержащихся в декларации, груз застрахован по варианту страхования № 01 - с ответственностью за все риски.

ООО «Авангард» уведомило страховщика о наступлении страхового события (уведомление о наступлении страхового случая от 16.08.2024 исх. 13).

Исходящим от 20.08.2024 № 2024-0000067863/1 страховщиком отказано ООО «Авангард» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку груз получил повреждения в результате неправильного крепления груза.

В материалы дела представлен Сюрвейерский отчет от 27.11.2024 № 36/24/ 05355 по результатам документального исследования причин повреждения груза (установка лазерной резки листовых металлов, тип LC F03015 2.0 Master серийный № F03015 2.0 ‐1620) поврежденного в результате события от 16.08.2024, согласно которому сравнительный анализ схемы крепления и фотоматериалов с погрузки показал: размещение грузовых мест в полуприцепе соответствует утвержденной схеме погрузки, а крепление не соответствует: поз. 1 не имеет крепления; поз. 2, поз. 3, поз. 4 не имеет крепления от продольного смещения; поз. 5 не имеет крепления. Сравнительный анализ схемы крепления и фотоматериалов с выгрузки показал: размещение грузовых мест в полуприцепе и крепление полностью не соответствует утвержденной схеме погрузки: Несоответствие размещения грузовых мест, в том числе, выполнено размещение грузовых мест на втором ярусе, отсутствие какого-либо крепления грузовых мест. Размещение грузовых мест в кузове ТС, зафиксированное на фотоматериалах при погрузке, полностью не соответствует размещению грузовых мест, зафиксированному на фотоматериалах при выгрузке.

Суд считает обоснованной позицию ответчика, о том, непосредственно размещение груза в кузове транспортного средства осуществлялось согласно схеме, которую разработало третье лицо (ООО «Кристалл»), привлеченное истцом. Таким образом, ответчик не мог повлиять на размещение груза.

Довод истца о том, что ответчик осуществил перемещение груза с целью дополнительной загрузки транспортного средства, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом данного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец знал о недостатках качества упаковки и крепления груза, принял решение о таком размещении груза и в силу условий договора между сторонами данные обязанности возлагались на истца.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика либо, если перевозчик не известил грузоотправителя о недостатках упаковки груза.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка

генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ). Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса порядок предоставления контейнеров и условия их использования для перевозок грузов в прямом смешанном сообщении устанавливаются соглашениями между организациями транспорта соответствующих видов. При передаче грузов, перевозимых в контейнерах, одновременно осуществляется проверка состояния контейнеров и исправности запорно-пломбировочных устройств (п. 2 ст. 108 Кодекса).

Согласно п. 3 статьи 110 Кодекса за грузоотправителями закреплена обязанность предоставлять необходимое оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления для погрузки, крепления и перевозки грузов на судах и в вагонах.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Кодекса необходимые для погрузки, крепления и перевозки груза приспособления и материалы предоставляются, устанавливаются и снимаются соответственно грузоотправителем, грузополучателем за свой счет. Таким образом, обязанность обеспечения груза надлежащей упаковкой, обеспечивающей безопасную перевозку груза, по размещению и креплению груза в контейнере Договором и действующим законодательством возложена на Грузоотправителя, которым является истец (ч. 1, 2 ст. 69, ч. 6 ст. 73 Кодекса, п. п. 3.2., 5.1., 5.3. Договора).

Как было указано, размещение груза было произведено по прямому указанию истца, согласно утвержденной схеме размещения груза.

Как следует из акта экспертизы Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (Красноярский край) № 015-05-00155, «со слов заказчика (т.е. ООО «ВИС») и представителя ООО «Авангард», при выгрузке оборудования по прибытию на склад грузополучателя также сделаны фотоснимки, на которых обнаружено несоответствие размещения грузовых мест и первоначального расположения груза при погрузке и оборудование не закреплено надлежащим образом, в следствие чего получены существенные повреждения».

Ответчиком отмечается, что в указанной части акт экспертизы не противоречит сюрвейерскому отчету, на который ссылается третье лицо АО ГСК «Югория», исходя из содержания которого, также следует, что крепление груза не было произведено в соответствии со схемой крепления еще на этапе погрузки. Суд соглашается с ответчиком в указанной части и приходит к выводу о том, что выводы экспертов согласуются друг с другом в той части, что груз не был закреплен надлежащим образом, в результате чего произошло его повреждение в ходе транспортировки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

1) обеспечивает ли разработанная Схема размещения и крепления составных частей демонтированного станка внутри транспортного средства безопасность при перевозке груза автомобильным транспортом? Имеются ли в ней дефекты?

2) соответствуют ли фактически выполненные работы по креплению груза разработанной Схеме?

3) если не соответствуют, могло ли неправильное крепление привести к перемещению груза в полуприцепе и, как следствие к его повреждению при перевозке?

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд в судебном заседании 27.08.2025 с учетом представленных в материалы дела доказательств ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в пределах тех обязанностей, которые возложены на него договором и в соответствии с указаниями истца, что не может свидетельствовать о его противоправном поведении. Суд отмечает, что поскольку причиной повреждения груза стало падение, то в любом случае данный факт находится в прямой взаимосвязи с упаковкой, креплением и размещением груза, соответственно указание на то, что груз упал в момент перевозки, правового значения для настоящего спора не имеет.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания довод о ненадлежащей фиксации факта повреждения груза.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он ссылается на то, что из акта о выявленных дефектов подпись и печать ответчика в представленном акте отсутствует, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым и не относимым к предмету спора.

Во исполнение договора - заявки от 08.08.2024 № 889-3, заключенного между ООО «ВИС» и ООО «Авангард», между ИП ФИО1 и ООО «Авангард» заключён договор-заявка от 08.08.2024 № 889-п, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по перевозке груза. Именно ФИО1 сдавал груз после его доставки.

В соответствии с транспортной накладной от 08.08.2024 № 21 груз прибыл – 15.08.2024, в накладной имеется отметка о повреждении груза, отметка сделана водителем ИП ФИО1 – ФИО2 и грузополучателем ООО «Дельтализинг».

16.08.2024 составлен акт о повреждении груза № 1, оформлен без участия ответчика.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200)

Согласно п. "в", ст. 81, 82, 83, 87, 88 раздела VII Постановления от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее Постановление) Акт составляется в случае утраты или недостачи груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена

договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметка о составлении Акта в транспортной накладной и заказе наряда на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующим числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. В транспортной накладной и заказе наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении Акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В пункте 86 Правил № 220 предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Записи об отказе перевозчика от подписи акт не содержит

Доказательств предварительного уведомления ответчика в письменной форме о составлении акта не представлено. В силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, в установленном порядке акт повреждения груза не оформлен.

Поскольку ответчик не уведомлялся о выявленных фактах повреждений груза, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств повреждения груза в период транспортировки.

Между тем надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза.

Истец от приемки груза в соответствии с указанными положениями не отказался и принял груз.

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не подтверждена.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 272 842 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 115 948 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 № 266.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 156 894 руб. государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 301 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 301.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 156 894 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина