Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А78-9281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9281/2020
г.Чита
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Керопян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315753600022034, ИНН <***>) к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 80000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика-1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика-2: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 80000 руб. с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее – ответчик-1, администрация городского поселения), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в субсидиарном порядке с администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее – ответчик-2, администрация муниципального района).

Истец, ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-1 иск оспорила.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между администрацией городского поселения (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №10ЧС «Ремонт автомобильных дорог с грунтовым покрытием на территории г.Шилка от 20.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с грунтовым покрытием по ул.Береговая, ул.Водопроводная, ул. Проточная, ул. Киинская, ул.Угольная, ул.Рабочая, ул.Молодежная на территории г.Шилка в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием (приложением №1, №2) к настоящему муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 16160268 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) при условии поступления федеральных денежных средств. форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика при предоставлении актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счет-фактуры.

В силу пункта 3.2.4 контракта подрядчик вправе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по настоящему контракту. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8.3 контракта определена ответственность заказчика: за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 5 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 22.09.2018 цена контракта определена сторонами в сумме 10320177 руб.

Соглашением №2 от 22.11.2019 муниципальный контракт расторгнут, сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ на сумму 10015577 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 19.12.2018 №1, №9, №13, №11, №3, от 20.10.2019 №15, №17 на общую сумму 10015577 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями: от 21.12.2018 №606845, от 28.12.2018 №776570, №776568, от 18.12.2019 №684463, №684462, №681597, №684461, от 17.12.2019 №661313, №664585, №664592, 664584, 664591, от 18.06.2020 №851914.

Истец, указывая на несвоевременную оплату ответчиком-1 выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику-1, и отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику-2.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременная оплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для начисления подрядчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта, исходя из расчета: 16 фактов нарушения *5000 руб. = 80000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3.2.4 контракта подрядчик вправе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по настоящему контракту. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8.3 контракта определена ответственность заказчика: за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 5 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Суд, проанализировав данные условия контракта, приходит к выводу, что пунктом 3.2.4 контракта сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку (в данном случае – произведение оплаты работ с нарушением срока) в виде начисления пени.

В этой связи не подлежит применению пункт 8.3 контракта.

Суд, произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта, установил, что размер подлежащей взысканию неустойки (363755,67 руб.) превышает размер заявленной истцом неустойки (штраф).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму.

Довод ответчика-1, основанный на положении пункта 2.2 контракта, согласно которому оплата за выполненные работы осуществляется при условии поступления федеральных денежных средств, судом отклоняется, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие контракта об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы и определяется в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для привлечения администрации муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имеется.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в иске к ответчику-2 надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика-1 в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315753600022034, ИНН <***>) неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего 83200 руб.

В иске к Администрации муниципального района «Шилкинский район» отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315753600022034, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева