Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А23-1512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1512/2018
27 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, 248000, ул. Пухова, д.38, г. Калуга, Калужская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", 140002, ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании 21 958 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 403 от 08.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", о взыскании морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 1013990388 в сумме 21 958 руб. 75 коп. в том числе штрафа в размере 6 319 руб. 58 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В ходатайстве от 12 июля 2018 года истец отказался от требований в части взыскания штрафа в размере 6 319 руб. 58 коп.

Отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 6 319 руб. 58 коп., принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 6 319 руб. 58 коп., подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2018 года по делу №А23-1512/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 23 января 2019 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Овалон», эксперту ФИО4.

Заключение эксперта поступилол в суд 09 июля 2019 года, производство по делу возобновлено.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддеражала заявленные требования.

В судебном заседании 13 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 августа 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заявлении от 16 августа 2019 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскат невыплаченное страховое возмещение в размере 20 222 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддеражала заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал простив удовлетворения заявленных требований, указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, так как им произведена выплата в полном объеме. Пояснил, что истец не выполнил требование закона о согласовании со страховщиком проведения независимой экспертизы, также указал, что расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер.

Приняв во внимание доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2017 года около в районе г. Людиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г..з. М721РУ40 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус KSOY 56 г.р.з. <***> под управлением ФИО5, работником Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество".

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус KSOY 56 г.р.з. <***> момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, размер страховой выплаты составил 32 600 руб.

Истец 09 ноября 2017 года обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 рублей.

Согласно отчету ООО «ИРИС» № 102-2017 от 09 ноября 2017 года об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 45 239 руб. 17 коп.

Претензия с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения, а также, связанных с этим расходов была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27 ноября 2017 года № 1105.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 17 сенября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Овалон»:

1.Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Лада ЛаргусKSOY5Lгосударственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра № 0015560355, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июля 2017 года в 11 час. 25 мин на ул. Кропоткина, д. 68, г. Людиново Калужской области?

2.Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Лада ЛаргусKSOY5Lгосударственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра от 09 октября 2017 года обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июля 2017 года в 11 час. 25 мин на ул. Кропоткина, д. 68, г. Людиново Калужской области?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ЛаргусKSOY5Lгосударственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска с учетом износа запасных частей по состоянию на дату наступления ДТП 20 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П ?

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада Ларгус KSOY 56 г.р.з. <***> без учета износа заменяемых частей составляет 59 576 руб. 00 коп., с учетом износа,составляет 52 822 руб. 30 коп.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 222 руб. 30 коп.( 52 822 руб. 30. – 32 600 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на прведение независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик также просит снизить расходы по оплате за составление экспертного заключения, в подтверждение чего ответчиком представлены экспертное заключение № 102-2017 от 09 ноября 2017 года.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом являются судебными расходами.

В пункте 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Стоимость экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращение истца к независимому эксперту явилось вынужденной мерой, обусловленной необходимостью оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, учитывая, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд считает заявленные расходы в размере 3 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

09 июля 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 9 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Овалон".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением от оплаты государсвтенной пошлины истца.

В связи с ошибочнывм перечислением истцом денежных средств на оплату экспертиз по реквизитам для уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 7 500 рублей, перечисленные по платежному поручению № 820 от 09 августа 2018 года, подлежат возврату Калужскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере 6 319 рублей 58 копеек.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" задолженность в размере 20 222 рубля 30 копеек, судебные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить Калужскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению№ 820 от 09 августа 2018 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Овалон" 9 000 рублей 00 копеекза проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова