Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-50725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50725/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 06.12.2017г. дело №А60-50725/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тизмат» (ООО "ТИЗМАТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (ООО "ОЛК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 2 644 629 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 20.07.2017г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца ходатайствует об уточнении (уменьшении) суммы иска в связи с перерасчетом  пени (неустойки). Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в поступившем 01.12.2017г. по системе «Мой арбитр» письме просит отложить судебное разбирательство и обеспечить его участие в заседание с использованием системы видеоконференц-связи. Данное судом отклонено.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец просил взыскать с ответчика 2 654 075 рублей 00 копеек, в том числе 330 000 рублей 00 копеек – основной долг в виде не поставленного товара  по контракту № 203 от 17.02.2015г., и 2 324 075 рублей 00 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 14.03.2015г. по 25.09.2017г. на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара, а также 36 270 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Представитель истца в заседании  суда представил уведомление о вручении ответчику 02.10.2017г. почтового отравления - искового заявления, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 02.11.2017г. судебное разбирательство назначено на 06.12.2016г. на 10.00.

Ответчику предложено в срок до 29.11.2017г. представить суду и истцу: отзыв по иску, доказательства поставки товара на сумму 330 000 рублей 00 копеек по контракту № 203 от 17.02.2015г. (в  случае поставки товара) или возврата истцу суммы 330 000 рублей 00 копеек (в случае возврата), контррасчет долга и пени, документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем 01.12.2017г. по системе «Мой арбитр» наличие долга признает, в части пени требования истца отклоняет со ссылкой на непоставку  товара в связи с нарушением истцом условий по оплате товара, предусмотренных Спецификацией, а также подписание сторонами дополнительного соглашения о недействительности Спецификации № 1й от 18.03.2015г.

Согласно уточненным в заседании суда 06.11.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 644 629 рублей 00 копеек, в том числе 330 000 рублей 00 копеек – основной долг в виде не поставленного товара  по контракту № 203 от 17.02.2015г., и 2 314 629 рублей 00 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 18.03.2015г. по 25.09.2017г. на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара, а также 36 270 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представителем истца в заседание суда представлены следующие документы: уведомление ООО "ОЛК" от 06.03.2015г. о возможности поставки, коммерческое предложение от 10.03.2015г., дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2015г., спецификация № 2, № 3, № 4. Данные документы приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 203 от 17.02.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериал хвойных пород в соответствии со спецификациями к контракт, объявляемым приложениями к контракту и являющихся неотъемлемой частью, в порядке и на условиях указанных в настоящем контракте.

В соответствии с п. 1.1. контракта в спецификациях полностью отражаются наименование (ассортимент) товара, единицы измерения, цена за единицу измерения, количество, объем, общая стоимость поставляемой партии товара, термины оплаты и поставки товара.

Согласно п.3.1. контракта порядок, форма, размер, сроки оплаты и стоимость каждой партии товара определяются сторонами и отражаются в спецификации к настоящему контракту.

Товар должен быть отгружен на условиях СРТ склад покупателя, в сроки согласованные сторонами в спецификациях к настоящему контракту. Поставщик в полном объеме несет расходы, связанные с транспортировкой, доставкой товара за свой счет и своими силами (п.4.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 на поставку пиломатериалов (приложение №1 к контракту №203 от 17.02.2015г.) общая стоимость товара составила 630 000 рублей. Срок поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком от покупателя. Покупатель производит 100% оплату за партию Товара на основании счета в течение 3-х банковских дней.

17.02.2015г. ответчиком истцу выставлен счет № 63 на общую сумму 630 000 рублей.

27.02.2015г. истец оплатил ответчику указанный счет на общую сумму 630 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.02.2015г.

Ответчик в соответствии с условиями контракта должен поставить товар до 13.03.2015г., однако указанный товар поставлен не был.

21.10.2015г. ответчик предлагал истцу погасить задолженность другим пиломатериалом, однако задолженность погашена не была. 14.07.2015г. ответчик направил истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 630 000 рублей, частями.

11.08.2016г. ответчик возвратил истцу 150 000 рублей.

16.09.2016г. ответчик возвратил истцу 85 000 рублей.

22.09.2016г. ответчик возвратил истцу 65 000 рублей.

24.07.2016г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погашения задолженности в сумме 330 000 рублей.

До настоящего времени какого-либо ответа от ответчика на претензию истцом не получено.

Сумма основного долга ответчика перед истцом по контракту № 203 от 17.02.2015 составляет 330 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 330 000 рублей 00 копеек – стоимости не поставленного товара по контракту № 203 от 17.02.2015г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 330 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 330 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 324 075 рублей 00 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 14.03.2015г. по 25.09.2017г. на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара.

После принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 314 629 рублей 00 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 18.03.2015г. по 25.09.2017г. на основании п. 6.3 контракта за задержку поставки товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3. контракта за несвоевременную отгрузку ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день задержки с момента получения полной оплаты за отгружаемую партию товара, а также возмещает штрафные санкции, применяемые к нему потенциальными покупателями Товара.

Расчет суммы пени в период с 14.03.2015 (13.03.2015 последний день даты поставки товара) по 11.08.2016 составил 660 000 рублей*0,5%=3150*516 дней=1 625 400 рублей, в период с 12.08.2016 (с учетом возврата 150000 рублей) по 15.09.2016 составил 480 000 *0,5%=2400*34 дня=81600 рублей; в период с 16.09.2016 (с учетом возврата 85 000 рублей) по 21.09.2016 составил 395 000 *0,5%=1975*5 дней=9875 рублей; в период с 22.09.2016 (с учетом возврата 65 000 рублей) по 25.09.2017 составил 330 000 *0,5%=1650*368 дней=607200 рублей. Сумма пени в период с 14.03.2015 по 25.09.2017 составила: 2 324 075 рублей.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истцом правомерно предъявлено требование об оплате пени (неустойки).

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррачет не представлен.

В обоснование отсутствия у истца права на начисление и взыскание пени (неустойки) ответчик в своем отзыве указывает на следующие обстоятельства.

Согласно, текста спецификации оплата покупателем производится 100% за партию товара на основании счета в течение 3-х банковских дней. Данный счет действителен в течение 3 банковских дней, при не поступлении платежа в течении 3-х банковских дней продавец не гарантирует наличие данного товара на складе и указанную стоимость товара.

Поскольку в течение трех банковский дней оплата от истца на расчетный счет ООО «ОЛК» не поступила, счет № 63 от 17.02.2015г., а также и спецификация №1 в части установленной цены были аннулированы. Денежные средства от ООО «ТИЗМАТ» поступили на расчетный счет ООО «ОЛК» лишь 27.02.2015г. На данную дату изменились расценки по транспортным услугам, о чем ООО «ОЛК» было сообщено ООО «ТИЗМАТ» и между сторонами было подписано дополнительное соглашение о недействительности спецификации  № 1.

В связи с чем, со стороны ответчика отсутствует несвоевременная поставка товара, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию начисленные истцом пени

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный.

В судебном заседании 06.11.2017г. истцом представлены спецификации № 2, № 3, № 4 подписанные как истцом так и ответчиком и скреплены печатью. В данных спецификациях стороны согласовали новые сроки поставки и наименование товара.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного судом удовлетворено ходатайство ответчика, размер пени (неустойки) снижен до 0,1%, то есть до 462 925 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  792 925 рублей 80 копеек, в том числе: долг в размере 330 000 рублей 00 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 18.03.2015г. по 25.09.2017г. в сумме 462 925 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № 20/2/2017 от 20.07.2017г. в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены возражения считает, что проделанная работа не требует высоко квалификации и больших трудозатрат, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг № 20/2/2017 от 20.07.2017г., расписка в получении 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг, с учетом фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены в заявленной  сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 36 223 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (ООО "ОЛК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тизмат» (ООО "ТИЗМАТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 792 925 рублей 80 копеек, в том числе: долг в размере 330 000 рублей 00 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 18.03.2015г. по 25.09.2017г. в сумме 462 925 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Лесная Компания» (ООО "ОЛК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тизмат» (ООО "ТИЗМАТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 223 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тизмат» (ООО "ТИЗМАТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 100 от 25.09.2017г. государственную пошлину в сумме 47 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         О.А. Пономарева