Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А65-24919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24919/2019
г. Казань
12 ноября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Авто", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 207 471 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 940 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи документов, 561 030 рублей стоимости давальческих материалов, 35 344 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременный возврат давальческих материалов, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВК-Авто» к обществу с общества с ограниченной ответственностью "Комис"

о взыскании 1 082 805 рублей 47 копеек долга и 101 599 рублей 03 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 32/08-19 от 12.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 08.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Авто" (далее ответчик) о взыскании 1 207 471 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 940 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи документов, 561 030 рублей стоимости давальческих материалов, 35 344 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременный возврат давальческих материалов.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 082 805 рублей 47 копеек долга за выполненную работу и 101 599 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании 28 октября 2020г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласен, ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, первоначальный иск не признал, встречное исковое поддержал.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 03 ноября 2020г. после которого рассмотрении дела было продолжено с участием представителя ответчика.

В судебном заседании 03 ноября 2020г. был объявлен перерыв до 10.30 часов 05 ноября 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец свои требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал, пояснил, что просит взыскать с истца 1 082 805 рублей 47 копеек долга за выполненные работы и 101 599 рублей 03 копеек договорной неустойки за период с 16 июля 2018г. по 05 декабря 2018г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2703-СМР/СП13, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Башня Эволюция» расположенному по адресу: <...>, этаж 16., а истец - работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-25).

Срок выполнения работ был установлен до 30 июня 2018г.

07 мая 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в котором стороны изменили (увеличили) объем выполняемых работ и срок их выполнения. Так, выполнению подлежали работы на 16, а также 06 и 11 этажах объекта в срок до 15 июля 2018г. (т.1 л.д. 33-34).

10 июля 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к рассматриваемому договору, в котором стороны еще раз увеличили объем выполняемых работ, на 06, 11, 16, а также 15 этаже объекта, в срок до 15 сентября 2018г. (т.1 л.д. 40-41).

Таким образом, в рамках рассматриваемого договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 15 сентября 2018г. выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы охранно-пожарной сигнализации (СОТС), системы структуированной кабельной сети (СКС КТСО), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы электронных ключниц (СЭК), системы электроснабжения (СЭ) и замковой системы (ЗС) на 06, 11, 15 и 16 этажах объекта - «Башня Эволюция» расположенному по адресу: <...>.,

Стоимость работ была согласована в размере 3 681 314 рублей 74 копеек, обеспечение материалами для выполнение работ взял на себя заказчик (истец).

Из первоначального искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик весь предусмотренный объем работ не выполнил, исполнительную документацию на выполненные работы истцу не передал, об использовании давальческого материала на сумму 561 030 рублей не отчитался и его не вернул.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 207 471 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 940 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи документов, 561 030 рублей стоимости давальческих материалов, 35 344 рублей 89 копеек неустойки за несвоевременный возврат давальческих материалов.

Ответчик полагал, что срок выполнения работ и их объем им не нарушен, об использовании давальческого материала он полностью отчитался, исполнительная документация передана истцу в полном объеме, а у истца имеется перед ответчиком задолженность за выполненные работы, в связи с чем ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 082 805 рублей 47 копеек долга и 101 599 рублей 03 копеек неустойки за просрочку его оплаты (т.1 л.д. 82).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ и использованного им материала, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 2703-СМР/СП13 от 30 апреля 2018г. работ на 6, 11, 15 и 16 этажах объекта: «Башня Эволюция», расположенного по адресу: <...> ; с учетом ответа на первый вопрос определить соответствуют ли объем фактически выполненных ответчиком работ, объему работ, предусмотренному договором № 2703-СМР/СП13 от 30 апреля 2018г. и определить объем и стоимость фактически использованного ответчиком давальческого материала.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №705/20 (т.3 л.д. 6-121) из которого следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по рассматриваемому договору и объекту составляет 3 061 852 рублей 82 копеек (по первому вопросу).

Фактически выполненные на объекте строительно-монтажные работы по системам СКУД, СОТС, СКС, СОТ не соответствуют локальному сметному расчету к рассматриваемому договору по объему, но при этом выполнены в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документацией с использованием давальческих оборудования и материалов заказчика (ответчика), оформленных накладными №1÷7 по форме №М-15 на отпуск материалов на сторону, с оформлением ведомости переработки давальческих материалов, исполнительной технической документации за подписью технического надзора. Рекламационные акты с недостатками выполненных работ отсутствуют.

Ответчиком не выполнены работы по монтажу этажных шкафов систем СКУД и СОТС, внутришкафного оборудования данных систем, по монтажу системы электроснабжения (ЭС), оборудования замковой системы (ЗС), предусмотренные локальным сметным расчетом к договору. Оборудование и материалы по данным видам работ не передавались в монтаж.

Невыполненные на объекте работы ответчиком по актам выполненных работ истцу не предъявлялись.

Достижение предусмотренного договором результата работ в условиях выполнения работ по объемам локального сметного расчета к рассматриваемому договору невозможно, ввиду того, что объем работ по рабочей документации не соответствует сметному объему, по этой причине объем фактически выполненных работ отличается от сметного объема в большую или меньшую сторону по позициям (по второму вопросу).

Стоимость фактически использованного ответчиком давальческого материала составляет 7 325 397 рублей 05 копеек.

Истец с выводами судебной экспертизы был не согласен, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения возникших вопросов, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 06 октября 2020г. были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5 относительно своего экспертного заключения, которые ответили на вопросы представителей сторон, представили письменные пояснения на возражения (вопросы) истца (т.3 л.д. 141-155).

С учетом изложенного суд находит представленное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, основания сомневаться в профессионализме или объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а в проведении повторной экспертизы было отказано.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 207 471 рублей 20 копеек, начисленную за период с 16 сентября 2018г. по 09 августа 2019г.

Как указывалось выше, с учетом дополнительного соглашения №2 от 10 июля 2018г. ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 15 сентября 2018г.

Однако, материалами подтверждается, что последний акт о приемке выполненных работ был подписан между сторонами 30 ноября 2018г. исходя из чего факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ подтверждается и просрочка их выполнения составила 75 дней (с 16.09.2018г. по 30.11.2018г.).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 276 098 рублей 25 копеек за указанный выше период.

Подход истца к начислению неустойки за период до 09 августа 2019г. (дата отказа от исполнения договора) суд находит необоснованным, поскольку 30 ноября 2018г. (исходя из даты последнего акта) предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В частности, эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные на объекте строительно-монтажные работы по системам СКУД, СОТС, СКС, СОТ не соответствуют локальному сметному расчету к рассматриваемому договору по объему, но при этом они выполнены в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документацией по объекту с использованием давальческих оборудования и материалов заказчика (ответчика), Ответчиком не выполнены работы по монтажу этажных шкафов систем СКУД и СОТС и внутришкафного оборудования в них, по монтажу системы электроснабжения (ЭС) и замковой системы (ЗС), предусмотренные локальным сметным расчетом к договору, но оборудование и материалы по данным видам работ истцом ответчику для выполнения работ не передавались.

Также, эксперты указали, что достижение предусмотренного договором результата работ в условиях выполнения работ по объемам локального сметного расчета к рассматриваемому договору невозможно, ввиду того, что объем работ по рабочей документации не соответствует сметному объему, по этой причине объем фактически выполненных работ отличается от сметного объема в большую или меньшую сторону по позициям.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ответчиком выполнен не весь объем работ является не верным.

Также, суд находит необоснованным и доводы ответчика о том, что просрочки в выполнении работ не было вообще ввиду того, что работы ответчиком по вине истца были приостановлены, поскольку работы ответчиком приостанавливались только на 6 этаже, что не мешало выполнению работ на остальных этажах.

Так, о приостановлении работ на 6 этаже ответчик указал в своем письме от 24 августа 2018г. (т.1 л.д. 180) и сообщил об их возобновлении в письме от 10 октября 2018г. (т.2 л.д.86), а исходя из даты подписания справок КС-2 и КС-3 работы после указанной даты на других этажах продолжались и сдавались с просрочкой.

В частности, работы выполнение работ должно было быть завершено до 15 сентября 2018г., а работы, в том числе на 6 этаже, отражены и сдавались по актам №4 от 01 октября 2018г., №6 от 21 ноября 2018г. и №7 от 30 ноября 2018г., работы по 11, 15, и 16 этажам – в остальных актах №1 от 06 июля 2018г., №2 от 30 июля 2018г., №3 от 07 августа 2018г. и №5 от 01 октября 2018г.

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 940 000 рублей, начисленной за период с 26 мая 2018г. по 30 ноября 2018г., поскольку, как полагает истец, исполнительную документацию ответчик ему не передал.

Действительно, положениями пунктов 3.5.1 и 7.1.1 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) до 20 числа текущего месяца составить и передать заказчику (истцу) исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что исполнительная документация по выполняемым объемам работ передавалась ответчиком по реестрам передачи документов представителям истца (т.1 л.д. 147-156, т.2 л.д. 53-57, 81, 82, 91-99).

Кроме этого, при анализе представленной для экспертизы документации эксперты пришли к выводу, что на выполненные объемы работ необходимая исполнительно-техническая документация оформлена и объемы выполненных работ в целом соответствуют объемам, отраженным в этой документации.

Хронологический порядок предоставление исполнительной документации, исходя из даты, указанной в соответствующих реестрах, свидетельствует о том, что документы передавались с 18 мая по 14 декабря 2018г. по несколько раз в месяц и утверждение, что они передавались несвоевременно также является необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему не была передана исполнительная документация вообще или передана не в полном объеме суд находит необоснованными в связи с чем основания для применения договорных санкций за нарушение этой обязанности также отсутствуют.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика стоимость давальческих материалов в размере 561 030 рублей, а также неустойку за несвоевременный их возврат в размере 35 344 рублей 89 копеек, начисленную за период с 17 июня 2019г. по 19 августа 2019г.

В указанной части требований суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае выполнение работ предусматривалось из давальческих материалов, то есть обеспечение материалами было возложено на заказчика (истца) (п.6.1. договора).

Приемка исполнителем (ответчиком) материала от заказчика должна была осуществляться по акту формы М-15 (п.6.2.2.) и исполнитель обязан использовать полученный материал экономично и расчетливо, передавать заказчику ведомость переработки давальческих материалов (п.6.2.6), а невостребованные давальческие материалы исполнитель обязан вернуть заказчику до даты подписания сторонами акта выполненных работ за последний отчетный период либо в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения договора в случае же не возврата невостребованного давальческого материала исполнитель обязан возместить их учетную стоимость заказчику (п.6.2.7.).

Как указывалось выше, в рамках проведенной судебной экспертизы перед экспертами ставился вопрос об определении объема и стоимости фактически использованного ответчиком давальческого материала.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически использованного на 6, 11, 15 и 16 этажах объекта материала составляет 7 325 397 рублей 05 копеек, при этом общая стоимость материала переданного истцом ответчику в монтаж по накладным формы М-15 за период с 28 июня 2018г. по 05 октября 2018г. составляет 7 413 960 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 105, 107, 108, 174-177, ), а общая стоимость возвращенного ответчиком истцу материала по приходному ордеру №734 от 18 октября 2018г. составляет 408 888 рублей 96 копеек (т.3 л.д. 109-191).

Исходя из этого утверждение истца о том, что ему не были возвращены давальческие материалы на сумму 561 030 рублей является необоснованным. При этом, истец не конкретизирует, какой именно материал ему не был возвращен (наименование, количество и пр.).

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании стоимости давальческого материала в размере 561 030 рублей и договорной неустойку за его несвоевременный возврат в размере 35 344 рублей 89 копеек является необоснованным.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 276 098 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110, 107, 109 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 28 174 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 694 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 1 082 805 рублей 47 копеек долга и 101 599 рублей 03 копеек неустойки за просрочку его оплаты (т.1 л.д. 82).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 96-107) и выводами судебной экспертизы.

При этом, экспертным путем была установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 061 852 рублей 82 копеек и ответчик с указанным выводом судебной экспертизы согласился.

Также, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что всего истцом было оплачено ответчику 2 183 632 рублей 42 копеек.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 740, 753, и 746 ГК РФ требование встречного иска в части взыскания суммы основного долга является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 878 220 рублей 40 копеек (3 061 852, 82 руб. – 2 183 632, 42 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 3.5. рассматриваемого договора, оплата выполненных работ производится в течении пяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) на общую сумму 3 266 437 рублей 89 копеек: №1 от 06 июля 2018г. на 1 012 274 рублей 68 копеек, №2 от 30 июля 2018г. на 796 198 рублей 40 копеек, №3 от 07 августа 2018г. на 137 889 рублей 12 копеек, №4 от 01 октября 2018г. на 212 423 рублей , №5 от 01 октября 2018г. на 398 052 рублей 80 копеек, №6 от 21 ноября 2018г. на 500 403 рублей и №7 от 30 ноября 2018г. на 209 196 рублей 89 копеек.

Истец оплатил ответчику всего 2 183 632 рублей 42 копеек, из них в качестве аванса платежными поручениями №4195 от 03 мая 2018г. на 184 065 рублей 74 копеек, №4522 от 15 мая 2018г. на 184 065 рублей 74 копеек, №5859 от 27 июня 2018г. на 184 065 рублей 74 копеек, №11661 от 10 декабря 2018г. на 96 522 рублей 38 копеек, №11664 от 10 декабря 2018г. на 278 636 рублей 96 копеек и в качестве оплаты работ платежными поручениями №6554 от 13 июля 2018г. на 460 077 рублей 46 копеек, №7405 от 31 августа 2018г. 685 758 рублей 96 копек и №7408 от 31 августа 2018г. на 110 439 рублей 44 копеек (т.1 л.д. 191-195).

Как видно, со стороны истца допущена просрочка оплаты выполненных ответчиком работ.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 101 599 рублей 03 копеек неустойки за просрочку его оплаты работ за период с 16 июля 2018г. по 05 декабря 2018г. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.5. рассматриваемого договора установлена ответственность заказчика (истца) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их общей стоимости.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку при расчете неустойки истец исходил из стоимости выполненных работ по актам выполненных работ (3 266 437, 89 руб.), однако, экспертным путем установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3 061 852 рублей 82 копеек, и расчет неустойки должен производится исходя из этой стоимости выполнения и имеющейся задолженности в размере 878 220 рублей 10 копеек.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить исходя из стоимости фактически выполненных работ по каждому акту приемки выполненных работ, сравнительный анализ которых представлен в таблице 8 экспертного заключения. Кроме этого, ответчик не верно определил период оплаты по ряду платежей и начального срока просрочки платежа.

Так, по акту №1 от 06 июля 2018г. работы фактически выполнены на 986 468 рублей 97 копеек (на 1 012 274, 86 руб. заявлено), по акту №2 от 30 июля 2018г. работы фактически выполнены и заявлены на 796 198 рублей 40 копеек, по акту №3 от 07 августа 2018г. работы фактически выполнены и заявлены на 137 889 рублей 12 копеек, по акту №4 от 01 октября 2018г. работы фактически выполнены и заявлены на 212 423 рублей, №5 от 01 октября 2018г. работы фактически выполнены на 396 781 рублей 45 копеек (заявлено на 398 052, 80 руб.), по акту №6 от 21 ноября 2018г. фактически выполнено и заявлено на 500 403 рублей и по акту №7 от 30 ноября 2018г. работы фактически выполнены на 31 688 рублей 88 копеек (заявлено на 209 196, 89 руб.).

Как видно, завышение объемов работ было по актам №1 от 06 июля 2018г., №5 от 01 октября 2018г. и №7 от 30 ноября 2018г.

После произведенного судом перерасчета неустойки обоснованный размер неустойки составляет 71 073 рублей 86 копеек, в связи с чем указанное требование встречного иска подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании суммы долга в размере 878 220 рублей 40 копеек и 71 073 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату ответчику из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Авто", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 307 957 рублей 97 копеек, из них 276 098 рублей 25 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 28 174 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 694 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Авто", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 1 052 945 рублей 53 копеек, из них 878 220 рублей 10 копеек долга, 153 092 рублей 65 копеек неустойки и 21 632 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» г. Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Авто", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 744 987 рублей 56 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Авто", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 852 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов