Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А03-10876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10876/2019 резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная

Сибирь», г. Ангарск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,

о взыскании 81 959 руб. 42 коп. страхового возмещения, при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 81 959 руб. 42 коп. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он приобрел на основании договора уступки прав (требований) право ПАО "Сбербанк России" требовать страхового возмещения от страховой компании по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Поскольку кредит банку не возращен, а ФИО3 умер, истец в связи с наступлением страхового случая просит взыскать в его пользу со страховой компании 81 959 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что замена выгодоприобретателя по договору страхования могла быть произведена только при условии получения согласия застрахованного лица (его наследников). Также ответчик считает, что основанием для

отказа в иске должен служить факт непредставления ему всех предусмотренных Правилами страхования документов. В дополнительном отзыве ответчик также приводит довод о недоказанности истцом размера исковых требований. Кроме того, ответчик выражал мнение о том, что спор должен быть передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор от 29.02.2012 N 22439788, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет).

Между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Сберегательный банк РФ" (страхователь) заключено соглашение от 31.08.2009 N 254 об условиях и порядке страхования, в котором стороны определили следующие условия. Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен в отношении жизни и здоровья клиентов, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и при наступлении страхового события обязуется произвести страхователю страховую выплату, размер которой равен страховой сумме. В свою очередь страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Во время оформления кредитного договора заемщик ФИО3 выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

Между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Траст - Западная Сибирь" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 29.09.2016 N 29092016/1, в соответствии с которым ООО "Траст - Западная Сибирь" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав требований от 08.12.2016, цессионарию уступлены и права требования в отношении ФИО3 в сумме 81 959 руб. 42 коп. основного долга по кредиту.

В период действия договора страхования, 01.01.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО3, что установлено определением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 13.09.2017 по делу № 2-126/16, справкой о смерти № 1199 от 9 января 2016 года (причина смерти: асфиксия, преднамеренное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения в другом уточненном месте). В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № 17 от

15.01.2016 крови от трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,4 промилле.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Траст - Западная Сибирь" направило 12.03.2019 страховщику заявление о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало.

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Траст - Западная Сибирь" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд руководствуется статьями 329, 382, 384, 388, 431, 934, 943, 956, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходит из доказанности наступления страхового случая и уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО "Траст - Западная Сибирь".

Так, согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования

страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо

указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с ФИО3 заключен на срок 60 месяцев (5 лет), учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт наступления страхового случая не опроверг, суд удовлетворяет исковые требования.

Положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае - его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Вопреки позиции ответчика, факт передачи ОАО "Сбербанк России" истцу права

требования по договорам страхования подтверждается содержанием договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" (цессионарий), предметом которого является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Оценив условия кредитного договора и договоров уступки, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421 ГК РФ, приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств. В связи с чем, истец получил право требования по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

К выводу о доказанности наступления страхового случая суд приходит, исходя из следующего. В силу требований ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указанными нормами не предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п. 3).

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности размера исковых требований. В материалы дела представлена запрошенная по определению суда информация ПАО Сбербанк, которая полностью подтвердила заявленный истцом размер страхового возмещения (л.д. 60-61 том 2).

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что основанием для отказа в иске должен служить факт непредставления ему всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Поскольку истцом доказан факт смерти заемщика, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, возложение на выгодоприобретателя бремени доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, не допустимо.

Все непредставленные истцом документы ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование, ФИО3 разрешил получение таких сведений именно и исключительно САО "ВСК", в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако ответчик обязанность по опровержению факта наступления страхового случая не исполнил.

Довод ответчика о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Алтайского края, судом отклоняется, исходя из следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является САО "ВСК", местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 121552, <...>.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из ЕГРЮЛ САО "ВСК" указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у САО "ВСК" филиала в <...>.

Настоящий спор вытекает из деятельности Алтайского филиала САО "ВСК", в связи

с чем, руководствуясь частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края, к подсудности которого и относится настоящий спор.

К истцу по договору цессии перешло право требования по конкретным кредитным договорам и право обращения к страховщику об уплате страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с конкретными физическими лицами; обязанности по оплате страховой премии у ООО "Траст-Западная Сибирь" не возникало; свои права и обязанности по Соглашению N 254 от 31.08.2009 ОАО "Сберегательный Банк России" не уступало, следовательно, ООО "Траст-Западная Сибирь" никаких прав и обязанностей не приобрело.

Кроме того, заявление о наступлении страхового случая, а также досудебные претензии ООО "Траст-Западная Сибирь" (цессионарием) были направлены в САО "ВСК" по месту нахождения филиала САО "ВСК" в Алтайском крае.

Таким образом, условие об определении подсудности согласно пункту 10.2 Соглашения N 254 от 31.08.2009 не могут распространяться на ООО "Траст-Западная Сибирь".

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А03-720/2018).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь», г. Ангарск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 81 959 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич