Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-28745/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4576/2024

Дело № А33-28745/2022
11 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-28745/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – АО «Красмаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 10 309 582 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, иск удовлетворен частично, с АО «Красмаш» в пользу ПАО «РКК «Энергия» взыскано 8 440 169 рублей 64 копейки основного долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что недопустимо изменять согласованную цену контракта; эксперт пришел к ошибочным выводам, необходимость назначения и проведения экспертизы отсутствовала; подрядчик был обязан сдать работы по акту приемки, технический акт не свидетельствует о приемке; взысканная сумма создает убытки для ответчика; подрядчик конклюдентными действиями (приступил к выполнению работ при наличии разногласий по цене) согласовал цену работ, предложенную заказчиком.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Красмаш» (заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по государственному оборонному заказу № 17702361674150001330/377-091/2019 (далее - договор) - проведение больших комплексных испытаний и контрольно-выборочных испытаний оборудования.

Согласно пункту 4.1 технического задания предельная цена работ 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена работ в целом по договору согласована и определена сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены, который является неотъемлемой частью договора, ориентировочная цена работ по договору в целом - 11 084 277 рублей 19 копеек, в том числе НДС по ставке 0%.

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору № 17702361674150001330/377-091/2019, согласно которому ориентировочная цена работ по договору - 9 699 000 рублей, в том числе НДС по ставке 0 %.

Также между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору № 17702361674150001330/377-091/2019, согласно которому фиксированная цена работ по договору в целом составляет 8 769 733 рубля 08 копеек, в том числе НДС по ставке 0%.

Письмом № 132/1042 от 06.03.2020 заказчик направил в адрес исполнителя протокол разногласий, в соответствии с которым фиксированная цена работ по договору в целом составляет 7 138 305 рублей, в том числе НДС по ставке 0% (протокол исполнителем не подписан).

Исполнитель работы выполнил, потребовал оплатить 10 309 582 рубля 10 копеек, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В целях определения стоимости выполненных работ определением от 27 сентября 2023 года назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно поступившему экспертному заключению цена договора, подлежащая оплате со стороны АО «Красмаш», согласно требованиям законодательства о государственном оборонном заказе составляет 8 440 169 рублей 64 копейки, себестоимость работ составила 7 033 474 рубля 70 копеек, размер прибыли составит 1 406 694 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с заказчика 8 440 169 рублей 64 копейки, исходил из того, что заключение экспертизы является мотивированным, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом договора, заключенного между АО «Красмаш» (заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (исполнитель), является проведение больших комплексных испытаний и контрольно-выборочных испытаний оборудования.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, является ошибочным, поскольку спорный договор не предполагает получение подрядчиком определенного передаваемого (материализованного, овеществленного, отделяемого от самой работы) результата.

Не является верной квалификация спорного договора судом апелляционной инстанции в качестве смешанного, имеющего признаки договоров подряда, на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ, договора поставки (купли-продажи), поскольку, как указано выше, спорный договор не предполагает получение подрядчиком определенного передаваемого (материализованного, овеществленного, отделяемого от самой работы) результата; также спорный договор не предусматривает достижение научного результата, получение каких-либо новых знаний, нового изделия, новой технологии; кроме того поставка материальной части к месту проведения испытаний осуществляется силами самого заказчика, а не исполнителя, и не относится непосредственно к предмету договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета цены договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно последнему подписанному сторонами протоколу разногласий фиксированная цена услуг по договору в целом составляет 8 769 733 рубля 08 копеек, тогда как по результатам судебной экспертизы цена договора, подлежащая оплате со стороны заказчика, согласно требованиям законодательства о государственном оборонном заказе составляет 8 440 169 рублей 64 копейки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск исполнителя в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о меньшей стоимости оказанных услуг не нашли своего подтверждения, исполнитель не подписал протокол разногласий, направленный заказчиком письмом № 132/1042 от 06.03.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года по делу № А33-28745/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко