Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-104675/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104675/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА» (адрес: 198510, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, КОНСТАНТИНОВСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1», (адрес: 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2-Й МУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, ЛИТЕР А, ПОМ/ЭТ/КАБ 22-Н/2/23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1» (далее – Общество) о взыскании 1 094 200,17 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2017 № 9/17.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждение (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Бинко» (арендатор) 01.04.2017 заключили договор № 9/17 аренды нежилого помещения площадью 67,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 установлено, что с 01.03.2020 уплачивать арендную плату будет Общество.

Как указал истец в иске, Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению арендной платы за период с мая 2020 года по февраль 2022 года составила 1 094 200,17 руб.

В ответ на претензию истца от 31.07.2023 с требованием уплатить арендную плату, Общество сообщило, что не могло пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем не должно вносить плату по Договору.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что в связи с перепрофилированием больницы, в которой находилось арендуемое помещение, и введением санитарно-эпидемиологических ограничений у Общества отсутствовала возможность использовать помещение по назначению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество в спорный период не могло использовать арендованное помещение ввиду введенных ограничений.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 указанного закона арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Общество указывает на факт направления Учреждению требования об освобождении от внесения арендной платы, однако правовых оснований для полного освобождения от ее внесения не усматривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к Учреждению с предложением или требованием об отсрочке или уменьшении арендной платы в спорный период.

С учетом изложенного, требование Учреждения о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НИКОЛАЕВСКАЯ БОЛЬНИЦА» 1 094 200,17 руб. задолженности, 23 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.