Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А60-72524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72524/2018
17 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Деминой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 5796577 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 5796577,07 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанных в письменных пояснениях (представлены 29.01.2019).

Определением от 30.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

14.02.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

28.02.2019 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.

В судебном заседании – 05.03.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебное заседание – 14.03.2019 истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, ответчик возражения на пояснения истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком были заключены два договора № 22855 от 07.11.2014 / лот № 19/ и № 22845 от 07.11.2014 /лот № 20/.

Договоры были заключены по результатам открытого запроса предложений в электронной форме, объявленного филиалом «Урал» ПАО «Ростелеком».

В настоящее время договоры расторгнуты на основании уведомлений со стороны заказчика, истец находится в процедуре банкротства – конкурсного производства. В пользу заказчика возвращены денежные средства в виде неосвоенных авансов в сумме 8636033,43руб., требования ПАО «Ростелеком» включены в реестр требований кредиторов ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

В качестве обеспечительных платежей истцом оплачены денежные средства в сумме 2915796,97руб. по первому договору /лот №19/, и 2880780,10руб. по второму договору /лот № 20/, платежные поручения от 27.10.2014.

Истец указывает на то, что поскольку договоры прекратили свое действие у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры не содержат условий об обеспечительных взносах, аукционная документация предусматривала обеспечение в виде банковской гарантии, платежи были совершены в октябре 2014, с иском в суд истец обратился 17.12.2018, т.е с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

23.05.2014 на официальном сайте ответчика и сайте www.zakupki.gov.ru ПАО «Ростелеком» размещено о проведении закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектам « Расширение PON» МРФ «Урал» ОАО «Ростелеком».

Согласно п. 16 документации о закупке размер обеспечения заявки 1000000руб. по каждому из спорных лотов. Внесение указанных денежных средств сторонами не оспаривается, поскольку в противном случае истец не был бы допущен к участию в закупке.

В п. 31 документации указано, и истец с этим условием заключения договоров был ознакомлен, что победитель обязан подписать договор в течение 3 рабочих дней с даты получения от заказчика проекта договора и представить все подписанные экземпляры договора в адрес заказчика.

Если документацией о закупке установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, то победитель одновременном с предоставлением всех экземпляров подписанных договоров предоставляет документы , подтверждающие предоставление соответствующего обеспечения исполнения договора, при этом если победитель не исполнил указанные требования, то он признается уклонившимся от заключения договора.

Во исполнение п. 19 документации, размер обеспечения по лоту 19 – 2915796,97руб., по лоту № 20- 2880780,10руб., указанные денежные средства были внесены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2014 с указанием назначения платежа – обеспечительный платеж за участие в тендере по проектам Расширение PON, лот 19 и лот № 20.

В этом же п. 19 в качестве формы обеспечения предусмотрена банковская гарантия.

Как уже было указано ранее, договоры между сторонами были заключены, а в последствие расторгнуты на основании уведомлений заказчика о начале процедуры расторжения договоров и возвращении неосвоенных авансов от 07.07.2016.

В договорах сторонами не были предусмотрены основания удержания или возврата обеспечительных платежей, также как и в извещении и документации по проведению открытого запроса предложений в электронной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскиваемые с ответчика денежные средства, были перечислены обществом в обеспечение исполнения по двум договорам. Ответчик принял указанные денежные средства в качестве обеспечения исполнения договоров, несмотря на то, что документацией была предусмотрена банковская гарантия, в противном случае истец еще на стадии заключения договоров был бы признан уклонившимся от заключения договоров.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона о закупках предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии или перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Судом принято во внимание, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о закупках не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Основания для удержания обеспечения исполнения контракта не установлены.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что в рамках проведения того же открытого запроса предложений в электронной форме , по лоту № 8 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор , размер обеспечения исполнения договора был определен ответчиком в сумме 2917870,70руб. был внесен истцом по платежному поручению от 27.10.2014 с указанием аналогичного назначения платежа, как и по спорным договорам. Вопреки доводам ответчика относительно того, что документацией была предусмотрена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения договоров, внесенный истцом платеж был принят в качестве обеспечительного платежа и в последствие возвращен по платежному поручению № 306702 от 07.6.2016. при этом в назначении платежа по возврату было указано – возврат обеспечительного платежа по договору № 2014/ЕФ/СТС от 30.09.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которые истец по утверждению последнего в 27.10.2017, тогда как с иском истец обратился в конце 2018г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процедура расторжения договоров была инициирована ответчиком 07.07.2016, договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 01.08.2016, соответственно с 02.08.2016 истец узнал, что его права нарушены. До этого времени истец считал, что спорная сумма денежных средств внесена им в качестве исполнения обеспечения договоров. При этом ответчик данных обстоятельств не мог не знать, поскольку принял от истца денежные средства в качестве обеспечения исполнения договоров, и подписал с истцом спорные договоры. Иск направлен в арбитражный суд 06.12.2018, т.е в пределах срока исковой давности .

Доводы ответчика о том, что внесение денежных средств в качестве способа исполнения договора не было предусмотрено ни документацией о закупке, ни договором, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что отсутствие обеспечения в виде банковской гарантии, не помешало ответчику принять в качестве обеспечения денежные средства и заключить с истцом договоры, два из которых по лотам 19 и 20 являются спорными, а по лоту № 8 исполненным.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере удерживаемого обеспечения не имеется.

Судом принято во внимание, что договорные обязательства сторон прекращены; авансовые платежи по договорам возвращены заказчику на основании вступившего в законную силу определения суда; требования об уплате неустойки и (или) возмещению убытков к подрядчику не предъявлялись; в ходе рассмотрения настоящего дела о наличии таких требований также не заявлено (ст. 9, ч. 2 ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Поскольку основные обязательства сторон по договорам прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 5796574,07 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по оплате пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5796577 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51983 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина