Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А27-4038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4038/2021
город Кемерово
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения 10 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304422318100129, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», с. Булатниково, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Видное),

о взыскании 89 384 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №257/ТКМ/2020 от 07.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность №39/ТКМ/2020 от 07.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис», с. Булатниково, Московская область (далее - ответчик, общество, ООО «ТК «Мегаполис») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №8300-995Н от 20.10.2016 в размере 89 384 руб. 04 коп.

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаком».

Определением суда от 18.08.2021 судебное заседание откладывалось на 03.09.2021, в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им перечислены ответчику денежные средства в размере 2 276 224 руб. 61 коп., в то время как товар ответчиком поставлен на сумму 2 186 840 руб. 57 коп., сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 89 384 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований в части, указывает, что товар на сумму 88 106 руб. 40 коп. был поставлен по товарным накладным №7328048 от 13.08.2019, №10162056 от 02.11.2019 в магазины истца и принят представителями истца с проставлением подписей на товарных накладных, ссылается на то, что представительство следует из обстановки, а наличие или отсутствие печати на товарных накладных не может быть основанием для отказа в принятии такой накладной. В отношении переплаты в размере 1 277 руб. 64 коп. возражений не заявил, полагал, что истец включит данную сумму в оплату следующего заказа товара. Более подробно возражения ответчика указаны в отзыве, дополнении к нему.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А27-4038/2021: - товарную накладную №10162056 от 02.11.2019г. на сумму 44187,36 руб.; товарно-транспортную накладную №10162056 от 02.11.2019г. на сумму 44187,36 руб.; товарную накладную №7328048 от 13.08.2019г. на сумму 43919, 04 руб.; товарно-транспортную накладную №7328048 от 13.08.2019г. на сумму 43919, 04 руб. Наличие сотрудников, как и получение товара по вышеназванным накладным, ответчик отрицает.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения пояснил, что не оспаривает тот факт, что, возможно, товарные накладные подписаны за ФИО2 иным лицом. Пояснил, что исходя из сложившихся правоотношений, продавцы у истца часто менялись.

Представитель истца с учетом изложенной позиции ответчика не настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято заявление истца об отзыве заявления о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки №8300-995Н от 20.10.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве.

Согласно п.1.2. договора, поставка товаров по договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товары могут быть переданы покупателю и приняты им как в мете нахождения товаров (склад поставщика), так и в месте нахождения покупателя (склад покупателя/ адрес поставки). При условии поставки товаров поставщиком до покупателя общий перечень складов покупателя/ адресов поставки сторонами согласовывают в Приложении № 1 к договору. Изменение перечня складов/ адресов поставки до покупателя производится путем согласования сторонами в письменной форме нового перечня складов/адресов поставки покупателя, который после подписания его обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3.2 договора, покупатель при получении товара у поставщика обязан проверить товаросопроводительные документы и немедленно заявить поставщику об обнаруженных несоответствиях товаров и товаросопроводительных документов требованиям договора. Принять товары по количеству и качеству (п.3.3.3. договора). Претензии покупателя по количеству и качеству принимаются в момент фактической приемки товара покупателем. Приемка товара по количеству производится путем перерасчета единиц упаковки товара.

Из пункта 3.3. договора следует, что при получении товаров у поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить поставщику доверенность на получение товаров.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата товаров производится до момента передачи товаров покупателю (предварительная оплата).

Как указано истцом, за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 ответчиком было отгружено в адрес истца товаров на общую сумму 2 186 840 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

В свою очередь истцом были произведены оплаты за поставленный на общую сумму 2 276 224 руб.

В ходе проведения сверки взаимных расчётов, истцом были выявлены расхождения между фактически поставленным ответчиком товаром и уплаченным истцом товаром. Излишне перечисленная сумма составила 89 384 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 с требованием оплатить сумму в размере 89 384 руб. 04 коп.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисление истцом денежных средств в сумме 89 384 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинники товарных накладных № 7328048 от 13.08.2019 на сумму 43 919 руб. 04 коп. , № 10162056 от 02.11.2019 на сумму 44 187 руб. 36 коп.

Спорные УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар.

Отклоняя доводы истца относительно ненадлежащего оформления документов, а также получение товара неуполномоченным работником покупателя, суд считает необходимым пояснить, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий (кладовщик, заведующий складом, продавец, кассир и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар перевозился экспедитором и передавался в месте нахождения истца по адресам, согласованным сторонами (<...> д.1a, пав.15; <...> Октября, д.6а). Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств иного суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Доставка товара осуществлялась на автотранспорте и работником ООО «Мегаком» в рамках договора транспортной экспедиции № 01/05/05/17 от 05.05.2017.

Из пояснений третьего лица – ООО «Мегаком» следует, что постоянно осуществляя доставку партий товара по многочисленным магазинам истца, экспедиторы имели дело с продавцами, в праве которых принять очередную партию товара никто не сомневался. Товар передавался в месте ведения предпринимательской деятельности нахождения истца, товар принимался работниками истца, доверенности не предъявлялись. Сомнений относительно полномочий лиц, принимавших товар по данным накладным и проставлявших в них подписи предпринимателя у экспедитора не возникало. Полномочия лиц, получавших товар для ответчика, явствовали из обстановки.

В подтверждение своих доводов третье лицо представило пояснения водителей ФИО5, ФИО6, экспедитора ФИО7, доставлявших товар по спорным накладным в торговые точки истца, маршрутные листы.

Перечень лиц, уполномоченных на подписание накладных, сторонами в договоре не согласован, истцом в материалы дела не представлен.

Суд считает, что в данном случае, с учетом приведенных положений ст. 182 ГК РФ, полномочия продавцов в магазинах истца на получение очередной партии товара от ответчика, являвшегося постоянным поставщиком, явствовали из обстановки.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (за период с 06.08.2019-06.12.2019), факт приема по которым не оспорен (поставки оплачены). Данные товарные накладные не содержат печать. По некоторым имеется только расшифровка/подпись ФИО2, по табелю должна принимать ФИО8; Саар Г.В. 08.11.218 принимала товар по адресу <...>, вместо пр. Шахтеров, 1, по табелю.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, по которым товар передавался истцу и последним данный факт не оспаривался, усматривается, что в практики взаимоотношений сторон по договору имеют место случаи, когда товар принимается работником истца с проставлением в накладной подписи без указания расшифровки, в ряде случаев - без проставления оттиска печати, продавцами, не в соответствии с закрепленным адресом торговой точки.

Таким образом, ссылка на штатное расписание, табель учета рабочего времени, судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что лица, принимавшие товар у истца могли меняться.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны истца, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

При поставке товара покупателю на конкретное торговое место, выяснение со стороны экспедитора вопроса, кто является работником покупателя, а кто не является его работником, договором не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, как уже указывалось, длительность отношений между сторонами по поставке продукции по договору №8300-995Н от 20.10.2016, принимая во внимание характер поставки по отдельным розничным точкам (что изначально предполагалось соглашением сторон), суд признал доказанным факт получения и принятия истцом товара, поставленного ответчиком по спорным товарным накладным.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании 88 106 руб. 40 коп. суд отказывает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю на сумму в размере 1277 руб. 64 коп. в либо возврата суммы суду ответчиком не представлены.

Требования о взыскании 1277 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис», с. Булатниково, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304422318100129, ИНН <***>) задолженность в размере 1277 руб. 04 коп., 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых