Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-17525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-17525/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Разрез Березовский" (ИНН 2459018895, ОГРН 1132468028978, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань)

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение» (ООО «АРСМАШ», г. Санкт-Петербург)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Разрез Березовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (далее – ответчик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленное оборудование ненадлежащего качества в размере 1 044 890 руб., 273 761 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 27.08.2017 по 15.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Машиностроение».

Определением от 15.04.2019 производство по исковому заявлению акционерного общества "Разрез Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) в части взыскания 1 044 890 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества прекращено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

11.04.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 271 671 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.05.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований.

15.05.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором ответчик полагает неверным расчёт периода начисления неустойки, произведённый истцом, а также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 271 671 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.05.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учётом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2016 № БЕР-16/291М (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать продукцию, а покупатель принять и оплатить в размерах, порядке и сроки, определенные договором. Количество, качество, номенклатура, сроки поставки продукции и ее цена оговаривается сторонами в спецификации и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №8900207949 (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить компрессор винт ЗИФ-СВЭ 10,6/0,7111 10,6МЗ/МИН 55 КВТ 13 кг/см2 в количестве 2 штук.

Как следует из пункта 4.1. договора,поставщик гарантировал, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

На основании пункта 4.2. договора, если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 4.4. договора, если в период эксплуатации продукции или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока выявляются недостатки продукции или технической документации, то поставщик обязуется в течение 30 дней с даты уведомления о выявленных недостатках за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектной продукции или ее частей за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, поставщик обязан не позднее чем через 48 часов с момента получения претензии сообщить телеграммой (по факсу), покупателю/ грузополучателю о дате получения претензии, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отправки груза (при необходимости). Поставщик также обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии, или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составлении рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу). Представитель уполномоченной организации должен иметь удостоверение своей организации со ссылкой на документ, которым поставщик уполномочил данную организацию участвовать в проверке качества и комплектности продукции, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановления продукции).

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости продукции, в отношении которой не исполнены гарантийные обязательства поставщика.

В силу пункта 10.1. договора претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярский о края.

В пункте 10.2. договора стороны договора признали юридическую силу текстов уведомлений и сообщений, направленных факсимильной связью, а также на указанные ими в договоре контактные адреса электронной почты: поставщик эл. почта: nasos2009@mail.ru. Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон. Исключение из этого правила составляют документы бухгалтерского учета, железнодорожные квитанции, транспортные накладные, доверенности, дополнительные соглашения, спецификации, обмен претензиями, для которых письменная форма обязательна, включая требования п. 10.10 договора.

Оборудование на сумму 2 089 780 руб. поставлено поставщиком покупателю 26.07.2016 по товарной накладной от 04.07.2016 № 125.

Согласно акту оборудование введено в эксплуатацию 13.09.2016.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 4592 покупателем оплачено полученное оборудование на сумму 2 089 780 руб.

Как следует из иска, в течение предусмотренного договором гарантийного срока 25.07.2017 один из компрессоров (зав. №0002) вышел из строя. По факту выявленной неисправности составлен акт осмотра компрессора ЗИФ-СВЭ 10,6/0,7111 от 25.07.2017, комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации компрессора.

Истцом посредством электронной почты в адрес эл. почты nasos2009@mail.ru ООО «Спецоборудование маркет» было направлено письмо № 6-1-2/1051/и от 27.07.2017 об обнаружении неисправности поставленного компрессора и вызове представителя поставщика.

16.09.2017, в присутствии и под руководством представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет», выявлен дефект в винтовом блоке, блок демонтирован и отправлен для замены на завод - изготовитель.

В последующем взамен дефектного винтового блока поставлен новый винтовой блок.

В присутствии представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведена сборка винтового блока и контрольный запуск, результат неудовлетворительный, компрессор к эксплуатации непригоден, составлен акт от 23.01.2018.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо № 06-1-02/571 с требованием направить специалиста и устранить причину неработоспособности компрессора.

28.03.2018гпредставителем сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведены запуск и обследование компрессора. Комиссией составлен акт, о непригодности компрессора к эксплуатации, в качестве предполагаемой причины указана неисправность электродвигателя вентилятора. Вентилятор демонтирован и подготовлен к отправке на завод.

В соответствие с гарантийными условиями в адрес АО «Разрез Березовский» был направлен вентилятор в кожухе с двигателем для проведения доработки силами АО «Разрез Березовский». Полученная замена (вентилятора) не соответствует оригиналу (крыльчатки зеркально расположены, что не соответствует заданному направлению движения воздуха). Составлен акт контроля установки вентилятора от 20.04.2018.

Как следует из иска, на дату подачи искового заявления техническая неисправность компрессора не устранена.

За нарушение исполнения гарантийных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 271 671 руб. 40 коп.

Стоимость

оборудования (руб.)

Дата обнаружения

Дата уведомления

Период просрочки

Кол-во дней

Размер

неустойки

(руб.)

1 044 890

25.07.2017

27.07.2017

29.08.2017-15.05.2018

260

271 671,40

В адрес ООО «Спецоборудование маркет» направлялась претензия №06-1-02/981 от 11.05.2018, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора №БЕР-16/291М от 06.04.2016 в части поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками - компрессора ВИНТ ЗИФ-СВЭ 10,6/07111 (зав. №0002), а также с требованием возврата уплаченной стоимости за поставленную продукцию в размере 1 044 890 руб. и уплате неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости, уплаченной за поставленное оборудование ненадлежащего качества в размере 1 044 890 руб., 271 671 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 29.08.2017 по 15.05.2018.

В ходе судебного разбирательства поставщиком устранены недостатки и произведена замена оборудования, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания 1 044 890 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, оборудование обусловленное договором поставки от 06.04.2016 № БЕР-16/291М на сумму 2 089 780 руб. поставлено поставщиком покупателю 26.07.2016 по товарной накладной от 04.07.2016 № 125.

Согласно акту оборудование введено в эксплуатацию 13.09.2016.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 4592 покупателем оплачено полученное оборудование на сумму 2 089 780 руб.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 4.1. договора,поставщик гарантировал, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

На основании пункта 4.2. договора, если поставляемая продукция не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты, либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для продукции, при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в течение предусмотренного договором гарантийного срока 25.07.2017 один из компрессоров (зав. №0002) вышел из строя. По факту выявленной неисправности составлен акт осмотра компрессора ЗИФ-СВЭ 10,6/0,7111 от 25.07.2017, комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации компрессора.

Истцом посредством электронной почты nasos2009@mail.ru в адрес ООО «Спецоборудование маркет» было направлено письмо № 6-1-2/1051/и от 27.07.2017 об обнаружении неисправности поставленного компрессора и вызове представителя поставщика.

16.09.2017, в присутствии и под руководством представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет», выявлен дефект в винтовом блоке, блок демонтирован и отправлен для замены на завод - изготовитель. Взамен дефектного винтового блока поставлен новый винтовой блок.

В присутствии представителя сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведена сборка винтового блока и контрольный запуск, результат неудовлетворительный, компрессор к эксплуатации непригоден, составлен акт от 23.01.2018.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо № 06-1-02/571 с требованием направить специалиста и устранить причину неработоспособности компрессора.

28.03.2018 представителем сервисного предприятия ООО «Спецоборудование маркет» произведены запуск и обследование компрессора. Комиссией составлен акт, о непригодности компрессора к эксплуатации, в качестве предполагаемой причины указана неисправность электродвигателя вентилятора. Вентилятор демонтирован и подготовлен к отправке на завод.

В соответствие с гарантийными условиями в адрес АО «Разрез Березовский» был направлен вентилятор в кожухе с двигателем для проведения доработки силами АО «Разрез Березовский». Полученная замена (вентилятора) не соответствует оригиналу (крыльчатки зеркально расположены, что не соответствует заданному направлению движения воздуха). Составлен акт контроля установки вентилятора от 20.04.2018.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4. договора, если в период эксплуатации продукции или в период пуска в эксплуатацию, в течение действия гарантийного срока выявляются недостатки продукции или технической документации, то поставщик обязуется в течение 30 дней с даты уведомления о выявленных недостатках за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектной продукции или ее частей за счет собственных средств.

Как следует из иска, на дату подачи искового заявления техническая неисправность компрессора не была устранена поставщиком.

В ходе судебного разбирательства поставщиком устранены недостатки и произведена замена оборудования, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания 1 044 890 руб. стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости продукции, в отношении которой не исполнены гарантийные обязательства поставщика.

За нарушение исполнения гарантийных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 271 671 руб. 40 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и просрочки исполнения обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, подтвержден материалами дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд констатирует, что он выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверное определение истцом даты начала период просрочки, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления поставщика о недостатках товара. Копии электронных писем не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, поскольку договором не предусмотрена возможность уведомления посредством электронной почты.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку возможность направления сторонами текстов уведомлений и сообщений посредством электронной почты установлено пунктом 10.2. договора. Данный пункт также содержит адрес электронной почты поставщика nasos2009@mail.ru. Кроме того, данный пункт договора содержит оговорку, что уведомления и сообщения направленные электронной почтой приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса сторон.

Как установлено судом, в адрес ООО «Спецоборудование маркет» было направлено письмо № 6-1-2/1051/и от 27.07.2017 об обнаружении неисправности поставленного компрессора и вызове представителя поставщика.

Указанное письмо было направлено ответчику на электронную почту nasos2009@mail.ru, что соответствует пункту 10.2. договора, согласно которым стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, полученные данным способом документы, имеют юридическую силу и могут быть использованы как доказательство в суде.

Таким образом, истцом доказан факт надлежащего уведомления ответчика о наличии дефектов и необходимости направления уполномоченного представителя поставщика в целях осмотра оборудования.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и просрочки исполнения обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика договорной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 671 руб. 40 коп. удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) в пользу акционерного общества "Разрез Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Родники) 271 671 руб. 40 коп. неустойки, а также 8 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Разрез Березовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Родники) из федерального бюджета 17 754 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 № 803912.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская