Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А79-2029/2018

1061/2018-113719(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2029/2018
г. Чебоксары
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутектор», (107553, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элба», (428020, <...>. ОГРН <***>), о взыскании 29 709,02 евро, при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (далее - ответчик) о взыскании 24479,60 евро долга и 4458,32 евро неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 28.07.2016 № УТ002020-1.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя в судебное заседание не направил, ходатайством от 27.04.2018 уточнил требование в части неустойки, и просил

взыскать ее в размере 5229, 42 евро за период с 26.01.2017 по 03.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Увеличение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 15654 евро 55 евроцентов, неустойка в размере 469 евро 63 евроцента.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № УТ002020-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 244 796 евро. Указанная сумма состоит из: стоимости товара включая, стоимость услуг поставщика по организации доставки товара перевозчиком до склада грузополучателя по адресу: Россия, 428006, <...> (в т.ч. стоимость услуг перевозчика) и стоимость пуско-наладочных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем по счетам согласно следующего графика:

- первый этап: предоплата по курсу ЦБ на дату оплаты в размере 90 % от цены договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора;

- второй этап: доплата по курсу ЦБ на дату оплаты 10 % от цены договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о выполнении пусконаладочных работ, но не позднее 30 дней с момента передачи продукции на объекте.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарно- транспортным накладным от 09.03.2017 № УТ – 309032 и от 26.12.2016 № УТ – С26018, передал ответчику товар на общую сумму 17797038 руб. 84 коп., что эквивалентно 244796 евро, на оплату которого выставил счет от 28.07.2016 № 09УТ-728085.

Ответчик платежными поручениями от 05.08.2016 № 449 и № 454 произвел частичную оплату товара сумму 16286493 руб. 30 коп., что эквивалентно на день его оплаты 220316 евро 40 евроцентов.

22 сентября 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ оборудования.

Претензия от 18.12.2017 № 6.2-480, направленная истцом в адрес ответчика о погашении задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара на указанную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда операций, к которым перечисление денежных средств по договору поставки между резидентами не предусмотрено.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 317 Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 12, 13 названного информационного письма).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5229 евро 42 евроцента неустойки за период с 26.01.2017 по 03.05.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 5.3 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Представленные истцом расчет и контррасчет ответчика, судом проверены и признаны арифметически неверными.

Учитывая условия пункта 3.1 договора, и с учетом ограничения установленного пунктом 5.3 договора, неустойка подлежит взысканию в сумме 734,39 евро, начиная с 29.09.2017 - после подписания акта сдачи-приемки от 22.09.2017, исходя из следующего расчета: 24479,60 евро х 217 дн. х 0,05 %.

Начисление неустойки более 3% от стоимости неоплаченного в срок товара ограничено сторонами в договоре.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о меньшем размере задолженности суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 24 479 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) евро 60 евроцентов, 734 (Семьсот тридцать четыре) евро 39 евроцентов неустойки за период с 29.09.2017 по 03.05.2018, определяемых по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 29 001 (Двадцать девять тысяч один) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» в доход федерального бюджета 1 171 (Одна тысяча сто семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова