Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А50-22460/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2018 года Дело № А50-22460/18


Резолютивная часть решения принята 05.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 года в размере 13 220,46 руб., пени в размере 420,08 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2014 года в размере 13 220,46 руб., пени в размере 420,08 руб.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления и встречного искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Должник отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде возражения, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.2000 и по настоящее время.

В соответствии со ст. 23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налог, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должник является плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 398 НК налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу не позднее 1 февраля следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик 29.01.2015 представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2014, сумма налога к уплате исчислена в размере 13 220,46 руб.

Сумма налога в установленный срок в бюджет не уплачена, что подтверждается выпиской из карточки расчета с бюджетом.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией выставлено требование № 342700, об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 10.02.2015 по сроку уплаты до 03.03.2015. В установленный срок требование не исполнено, задолженность в бюджет должником не уплачена.

Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании спорных сумм в судебном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 46 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 46 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ обратился за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления инспекция указывает на затруднение получения информации об актуальной задолженности налогоплательщика по земельному налогу.

Оценив в порядке ст. 71АПК РФ ходатайство инспекции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку налоговым органом не указано причин, которые объективно препятствовали бы обращению в арбитражный суд в рамках установленного срока и могли быть признаны уважительными и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений с учетом того, что инспекция представляет интересы государства в процессе налогообложения и должна принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, организации работы по своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ по делу не взыскиваются, поскольку инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.С. Герасименко