Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А21-15334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15334

/2023
29

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С, после перерыва – заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании от ответчика представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (адрес: 238210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛ» (адрес: 238563, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о взыскании 907 240 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 03352000149220018190001 на поставку и монтаж модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа от 01.08.2022, штрафа в размере 5000 рублей.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества поступили возражения, в которых ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку сроки по выполнению обязательства по контракту нарушены по вине Заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 08 часов 45 минут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт № 03352000149220018190001 на поставку и монтаж модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа от 01.08.2022 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом Контракта является поставка и монтаж модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа (далее – Товар) в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и выполнение работ по монтажу (далее – Работы) поставленного Товара.

Пунктом 2.2. Контракта сроки поставки Товара и выполнения Работ по монтажу: с момента заключения Контракта в течении 90 календарных дней, т.е. не позднее 30.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 6 130 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить Товар и выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту). Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Поставщик исполнил обязательства с нарушением установленного в Контракте срока, фактически обязательства по Контракту исполнены в полном объёме 22.08.2023.

Заказчик направил Поставщику письмо исх. № 1429 от 11.10.2022 с запросом информации о проделанной работе по поставке и монтажу модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа, так как по состоянию на 10.10.2022 общее выполнение работ составляло 5%. Ответ на письмо Заказчик не получил.

По согласованию Заказчика с Поставщиком 14.10.2022 заключено дополнительное соглашение к Контракту о поставке Товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте.

Поставщик 17.10.2022 направил в адрес Заказчика письмо (вход. № 4023 от 17.10.2022) с просьбой приостановить действие Контракта в связи с отсутствием технических показателей и данных, необходимых для дальнейшего исполнения по Контракту. В ответ на письмо о приостановлении действия Контракта Заказчик сообщил письмом исх. № 1572 от 01.11.2022, что обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, отсутствуют, и потребовал незамедлительно исполнить обязательства по контракту.

Заказчик 13.12.2022повторно направил Поставщику письмо исх. № 1855 с запросом информации о проделанной работе по поставке и монтажу модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа, так как по состоянию на 13.12.2022 общее выполнение работ составляло 5%.

Письмом от 23.01.2023 исх. № 08 Общество предоставило Учреждению сведения о выполненных работах и работах, которые необходимо выполнить, по состоянию на 23.01.2023, а также заверил Заказчика о поставке модульной конструкции, доработке и стыковке модулей конструкции до конца февраля 2023 года.

По состоянию на 01.03.2023 обязательства по Контракту не исполнены.

Письмом от 07.03.2023 исх. № 12 Общество предоставило Учреждению сведения о выполненных работах и работах, которые необходимо выполнить, по состоянию на 07.03.2023, а также повторно заверил Учреждение о поставке модульной конструкции, доработке и стыковке модулей конструкции до 01 мая 2023 года.

Письмом от 03.04.2023 г. исх. № 38 Общество известило Учреждение о планируемой доставке товара в место поставке по контракту. Однако, по состоянию на 01.05.2023 года обязательства по Контракту не были исполнены.

Учреждением 24.04.2023 в адрес Общества направлена претензия исх. № 795 от 24.04.2023 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по контракту, а также оплатить образовавшуюся неустойку.

Ответ на претензию Заказчик не получил.

В письме вход. № 1505 от 28.04.2023 Общество указало о датах, в которые планирует произвести работы по контракту, а именно, в период с 29.04.2023 - 20.05.2023 планирует выполнить кровельные работы, работы по организации вентиляции, в период с 20.05.2023 - 30.05.2023 планирует выполнить работы по электрике, монтажу сантехнического оборудования и прочих элементов, согласно техническому заданию, и сообщило, что модульное помещение будет полностью готово к сдаче к 31 мая 2023 года.

По состоянию на 24.05.2023 общее выполнение работ составляло 60%, а по состоянию на 05.06.2023 общее выполнение работ составляло 80%, что подтверждается письмами Заказчика исх. № 964 от 26.05.2023, исх. № 1036 от 05.06.2023, направленными Поставщику.

Пунктом 5.11. Контракта Поставщик в день поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 5.18. Контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В адрес Учреждения 19.06.2023 поступило письмо исх. № 73 от 16.06.2023 года, в котором Поставщик сообщил о готовности выполненных работ по Контракту в полном объёме и о размещении в единой информационной системе документа о приемке.

Приемочной комиссией 20.06.2023 Заказчиком совместно с представителем Поставщика осуществлен осмотр (приемка) модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа. По результатам произведенного осмотра выявлены недостатки, несоответствия характеристик поставленного Товара и выполненных Работ с характеристиками технического задания (приложение № 1 к Контракту), подписан акт осмотра модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа.

Заказчик 21.06.2023 в единой информационной системе (ЕИС) направил Поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причины отказа - не соответствие техническому заданию.

Учреждением 26.06.2023 заключен договор № 104/23-п с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на оказание услуг по проведению внешней экспертизы по исполнению контракта №03352000149220018190001 от 01.08.2022. на поставку и монтаж модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа.

Учреждением 26.07.2023 от Общества получен ответ на акт осмотра модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа от 20.06.2023 года, в котором Поставщик указал, что все выявленные недостатки, несоответствия поставленного Товара и выполненных Работ, устранены.

Одновременно, Поставщиком сформирован и размещен в ЕИС документ о приемке от 26.07.2023.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 28.07.2023 в адрес Учреждения поступило экспертное заключение № 45793 от 28.07.2023 (далее – Экспертное заключение).

По результатам экспертного заключения установлено, что поставленный и смонтированный товар (модульное сооружение для инсталляции компьютерного томографа) по контракту № 03352000149220018190001 от 01.08.2022 в целом соответствует условиям контракта, техническому заданию контракта (приложение № 1 к Контракту), за исключением не предоставления исполнительной схемы электроснабжения.

После предоставления исполнительной схемы электроснабжения, выполненные работы Обществом по поставке и монтажу модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа будут соответствовать условиям Контракта. Данное экспертное заключение направлено в адрес Общества.

Фактически обязательства по Контракту исполнены в полном объеме 22.08.2023 года с нарушением установленного срока, документ о приемке подписан Заказчиком в единой информационной системе 22.08.2023.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Заказчиком 18.09.2023 в адрес Поставщика направлена досудебная претензия № 1691 от 18.09.2023 с требованием оплатить неустойку.

Поставщик начисленную неустойку не оплатил, направил Заказчику ответ исх. № 127 от 20.09.2023 на претензию, в котором выразил свое несогласие с выдвинутыми требованиями по претензии, считая их необоснованными и не соответствующими закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском за взысканием штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания договора, он носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как было указано выше, к правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, обязательства по контракту ответчиком выполнены с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец на основании пункта 6.2 Контракта начислил пени за период с 31.10.2022 по 22.08.2023 (296 дней) в сумме 907 240 рублей.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На дату уплаты пеней ключевая ставка Центрального Банка России составляла 15% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Факт нарушение сроков подтверждается материалами дела, в том числе, и представленным экспертным заключением № 45793 от 28.07.2023.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком письма не доказывают вину Заказчика и носят рабочий характер, доказательств не оказания содействия ответчиком суду не представлено. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ стороны также не заключали.

Ответчик в дополнении к возражениям от 28.02.2024 заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его частичного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что на дату выполнения работ ключевая ставка составляла 12% годовых, на дату обращения в суд ключевая ставка возросла до 15 % годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к расчёту пени ставку 13 % годовых, снизив тем самым размере пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 786 275 рублей за нарушение оплаты по пункту 6.2 Контракта за период с 31.10.2022 по 22.08.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042, в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец начислил штраф в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт штрафа ответчик в суд не представил.

Истец полагал, что штраф начисляется в связи с нарушением пункту 4.1.2 Контракта.

В тоже время, факт нарушение пункта 4.1.2 истцом не доказан, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 762416 от 23.11.2023 в размере 21 245 рублей.

При цене иска 912 240 рублей судом обоснованной признана сумма 907 240 рублей без учёта уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 129 рублей.

При этом при изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению определением.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» пени в размере 786 275 рублей по пункту 6.2 контракта № 03352000149220018190001 на поставку и монтаж модульного сооружения для инсталляции компьютерного томографа от 01.08.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 412 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 762416 от 23.11.2023.

В остальной части иска государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов