Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-8673/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8673/21
10 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Транснефть - Диаскан" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) к ООО НПП "СИМПЛЕКС" (ИНН 7202064761, ОГРН 1027200792255) о взыскании 1 870 024,38 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПП "СИМПЛЕКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 870 024,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 700 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате того, что у ответчика отсутствовало право на получение НДС ввиду того, что он перешел на упрощенную систему налогообложения.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 050 553,38 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований в сумме 1 050 553,38 руб. настаивал.

В судебном заседании от 09.11.2021 стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "Транснефть-Диаскан" (подрядчик) и ООО НПП "СИМПЛЕКС" (субподрядчик) заключен договор № ЦТД-1350/204/18 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации от 13.12.2018 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своевременно выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора Дополнительные соглашения, фиксирующие конкретный перечень объектов, сроки, порядок оплаты и стоимость выполняемых работ, оформляются сторонами по форме Приложения №1 к договору.

В соответствии с п.5.1 договора договорная стоимость работ согласуется сторонами (в порядке и на условиях договора) в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" стоимость выполнения работ определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС и составляет 11 332 538,01 руб. По результатам проведенной закупки был заключен договор на сумму 11 332 538,01 руб., в том числе НДС 1 888 756,32 руб.

Как указывает истец, сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение № 1/1379-2019 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 1 от 29.05.2019 к дополнительному соглашению № 1/1379-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1350/204/128 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 2 от 24.09.2019 к дополнительному соглашению № 1/1379-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1350/204/18 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 3 от 30.10.2019 к дополнительному соглашению № 1/1379-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1350/204/18 от 13.12.2018, соглашение об изменении № 4 от 18.02.2020 к дополнительному соглашению № 1/1379-2019 от 13.12.2018 к договору № ЦТД-1350/204/18 от 13.12.2018) составляет 13 734 755,22 руб.

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 13 734 755,22 руб. по Актам приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 25.11.2019, № 4 от 23.12.2019, № 5 от 25.06.2020.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени № 4846 от 18.12.2018.

Однако, стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем истец полагает, что по вышеуказанным актам приемки выполненных работ ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 1 050 553,38 руб.

Письмом № ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 АО "Транснефть-Диаскан" предлагало ООО НПП "СИМПЛЕКС" заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС.

Письмом № 132-20д от 06.03.2020 ответчик отказал истцу в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения договора не применял УСН, то есть являлся плательщиком НДС. При этом цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора были заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между сторонами была установлена цена, данная цена включает НДС (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало. Ввиду чего, ответчиком неправомерно получены денежные средства в размере 1 050 553,38 руб., равные сумме НДС.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях.

Суд признает данные доводы истца не подлежащими применению, а доводы и возражения ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела и нормами действующего законодательства, по следующим основаниям.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) утвержденного 07.04.2021 сформулирован подход, согласно которому увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КП8- 13128, от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 подписанного между сторонами Соглашения об изменении №1 от 29.05.2019 было установлено, что приложение №1 к дополнительному соглашению от 13.12.2018 №1/1379-2019 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции Приложения №1 к Соглашению №1 от 29.05.2019 (в котором сумма НДС за работы отсутствует).

В соответствии с п. 4 Соглашения об изменении №1 от 29.05.2019, стороны согласовали, что условия Соглашения распространяются на их отношения по предмету Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2018 № 1/1379-2019, возникших с даты заключения Дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 1/1379-2019.

Как следует из приложения №1 к Дополнительному соглашению от 13.12.2018 № 1/1379-2019 к Договору от 13.12.2018 № ЦТД-1350/204/18 в ред. Соглашения об изменении от 29.05.2019 №1 «Перечень объектов, подлежащих диагностике», Стороны установили НДС в размере 0 руб. (том 1 л.д. 67).

Более того, в примечаниях к данному Перечню стороны указали, что ООО НПП "СИМПЛЕКС" не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН (ст. 346.11 НК РФ).

Аналогичные сведения содержатся и в соглашении об изменении №2 от 24.09.2019, и в соглашении об изменении №3 от 30.10.2019, и в соглашении об изменении №4 от 18.02.2020.

Во всех указанных соглашениях стороны предусмотрели полную стоимость выполняемых работ без НДС и определили твердую сумму стоимости выполнения работ, которую истец обязался оплатил ответчику.

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных ООО НПП "СИМПЛЕКС" работ, суммы НДС.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, после заключения договора № ЦТД-1350/204/18, сторонами были согласованы новые условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

Кроме того, подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ содержат указание на отсутствие суммы НДС в стоимости выполненных ответчиком работ (том 1 л.д.174-178).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного 07.04.2021, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя (в нашем случае с истца) в случае неправильного учета налога продавцом (в нашем случае ответчиком) при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора.

Как видно из материалов дела, стороны не просто в соглашениях об изменении №№1-4 переложили бремя уплаты НДС на истца или увеличили сумму сделки из-за неправильного расчета суммы НДС, а просто исключили указанный НДС из цены договора, по сути, установив новую цену выполнения работ.

Неосновательным обогащением ответчика была бы ситуация, когда установив в договоре отдельной строкой суммы НДС, истец оплатил бы ответчику сумму договора с учетом необходимости перечисления ответчиком в бюджет суммы НДС, а ответчик бы указанную обязанность не исполнил либо был освобожден от указанной обязанности.

Однако, истец, подписывая соглашения об изменении №№1-4 и акты выполненных работ, сам определил, что в цену работ, которую он должен уплатить, НДС уже не входит и вся сумма договора подлежит оплате ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения или уменьшения в связи с изменением налоговых обязательств субподрядчика (ответчика). Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Следовательно, довод истца о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств ответчика не может быть признан правомерным.

Из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение ответчиком при составлении сметы и формировании указанных в ней статей издержек. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика при заключении договора субподряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Ссылки истца на правоприменительную практику (дело № А41-51789/2020) являются несостоятельными, поскольку данное решение принималось по иным фактическим обстоятельствам, и в рамках данного дела не исследовались обстоятельства изменения сторонами цены договора.

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС, в силу чего заявленные АО "Транснефть-Диаскан" исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № 303-ЭС20-10766 со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766 по делу № А24-5838/2019).

Также имеется и аналогичная судебная практика (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 26.10.2021 по делу №А41-9615/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А41-17907/21).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату 8 194 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО "Транснефть - Диаскан" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) из федерального бюджета 8 194 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1341 от 01.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева