Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-91844/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 годаДело № А40-91844/2017-25-248

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (дата регистрации – 25.04.2000; 423815, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СГ «АСКО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (дата регистрации – 30.07.1999; 129110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 670,17 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» просит взыскать в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» 147 670,17 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения и исследования дополнительных доказательств судом было вынесено определение от 14.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него в материалах имеется отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 вследствие нарушения п. 8.4 правил дорожного движения, ФИО1, управлявший а/м ВАЗ 21093 г/н Н9420С 48, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0349851136, были причинены механические повреждения а/м PEUGEOT PARTNER г/н T188XY199, принадлежащий ООО «ФЛИППОСТ».

На момент ДТП а/м PEUGEOT PARTNER г/н T188XY199, был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по полису КАСКО СНТ 092253.

ООО «СГ «АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 150 398,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 17.02.2016.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0349851136 заключен ООО «СК «Согласие» на управление иным автомобилем ВАЗ 217030, г.р.з.Н540 ОР 05.

Таким образом, ответственность виновного в причинении ущерба водителя, при управлении автомобилем УАЗ 3374193, per. номер <***> ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0381484830 не страховалась.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), указанный договор обязательного страхования транспортных средств в силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ и статьи 15 Закона об ОСАГО заключается в письменной форме путем выдачи страхователю (владельцу транспортного средства) страхового полиса, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 927, 940 и 965 ГК РФ и статьи 15 Закона об ОСАГО, единственным основанием права на суброгацию является наличие договора страхования, что должно быть подтверждено документально, в том числе, страховым полисом, выданным виновнику ДТП той страховой компанией, к которой предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Справка ГИБДД с указанием номера полиса страховщика, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

ООО «СГ «АСКО» не доказало обоснованности своих исковых требований к ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз