Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А66-18218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18218/2024
г. Тверь
17 марта 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от истца - ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>), Тверская область, г. Торжок,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ФИО2, Тверская область, пос. Селижарово

об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 559 318, 00 кв.м., кадастровый номер 69:34:0220602:27, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торопецкий район, с/п Речанское, д. Крест).

Стороны в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем не исполнены определения суда от 15.01.2025, от 27.01.2025, от 03.02.2025, от 10.03.2025.

Истец в судебном заседании поддержала заявление, привела устные доводы.

Ответчик ранее представил отзыв, против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что спорный земельный участок является предметом залога.

Ко дню судебного заседания УФНС по Тверской области представило письменный отзыв, заявленные требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство в отношении должника от 09.10.2023 №27625/23/98069-ИП,  возбужденное на основании постановления УФНС России по Тверской области № 1125 от 06.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 387 846, 29 руб. Общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 387 846, 29 руб.

В рамках исполнительного производства № 27625/23/98069-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответа на запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ) счета отсутствуют. По данным ответа ГИБДД МВД России за должником автотранспортные средства не числятся.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника указанного выше земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

Запрещение регистрации зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.01.2024.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае из материалов следует, что у общества имеется непогашенная задолженность перед взыскателем в сумме 387 846, 29 руб., взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 27625/23/98069-ИП.

В процессе рассмотрения дела должник не оспорил то обстоятельство, что иного имущества, за исключением заявленного в рамках рассматриваемого искового заявления, за счет которого могла бы быть погашена указанная задолженность, у него не имеется.

В отношении данного имущества имеется обременение права собственности залогом в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.06.2021 (сведения ЕГРН об ипотеке в силу закона в отношении физического лица, л.д. 22).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем споре истцом требования не обоснованы в установленном Закон об ипотеке (статья 54) порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебному приставу-исполнителю неоднократно предлагалось сформулировать требования (заявить соответствующие ходатайства с учетом требований ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 (статья 54).

На предложение суда, указанные в определениях от 15.01.2025, от 27.01.2025, от 03.02.2025, от 10.03.2025, судебный пристав-исполнитель не отреагировал.

В судебном заседании (до перерыва) должностное лицо пояснило, что возможности произвести оплату соответствующей экспертизы не имеется. В данной связи каких-либо процессуальных действий со стороны истца совершаться не будет.

Вопреки предложениям суда, отраженным как в определениях так и неоднократно озвученным устно, истец соответствующих процессуальных ходатайств не заявил. В данной связи установить начальную продажную стоимость имущества не представляется возможным, как и рассмотреть спор по существу в соответствии с установленными и отраженными выше нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заявленный земельный участок.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, так как от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:34:0220602:27, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного управления», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


Судья                                                                            И.В. Карсакова