Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А07-4271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4271/2017
г. Уфа
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ Нефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об истребовании у ООО «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), зарегистрированного по адресу: <...> срок до 30.03.2017 путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Республики Башкортостан исполнительную документацию по объекту «Резервуар РВСП-500 №23 ЛПДС «Салават». Уфимское ПО.Техническое перевооружение», а именно:

- заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Р.Г.М. в количестве 403.58 погонных метров;

- рентгенографические пленки 897 штук;

- заключение по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 215 погонных метров;

- заключение по вакуум-камерой контролю качества сварных соединений в количестве 237.72 погонных метров;

- заключение по капиллярному контролю качества сварных соединений в количестве 28.6 погонных метров,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) АО «Транснефть-Урал»; 2) ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.09.2016;

от третьего лица ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" ФИО5 по доверенности №104 от 28.08.2017;

третье лицо АО «Транснефть-Урал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО «РСУ Нефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об истребовании у ООО «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), зарегистрированного по адресу: <...> срок до 30.03.2017 путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Республики Башкортостан исполнительную документацию по объекту «Резервуар РВСП-500 №23 ЛПДС «Салават». Уфимское ПО.Техническое перевооружение», а именно: - заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Р.Г.М. в количестве 403.58 погонных метров; - рентгенографические пленки 897 штук; - заключение по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 215 погонных метров; - заключение по вакуум-камерой контролю качества сварных соединений в количестве 237.72 погонных метров; - заключение по капиллярному контролю качества сварных соединений в количестве 28.6 погонных метров.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования об истребовании у ООО «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), зарегистрированного по адресу: <...> срок до 30.03.2017 путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Республики Башкортостан исполнительную документацию по объекту «Резервуар РВСП-500 №23 ЛПДС «Салават». Уфимское ПО.Техническое перевооружение», а именно:

- заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Р.Г.М. в количестве 403.58 погонных метров; рентгенографических пленок 897 штук; заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 215 погонных метров;

заключения по вакуум-камерой контролю качества сварных соединений в количестве 237.72 погонных метров; заключения по капиллярному контролю качества сварных соединений в количестве 28.6 погонных метров.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСУ Нефтегазстрой» (Заказчик) и ООО «Тех-Прогресс» (Подрядчик) заключен договор подряда №1-С23 от 17.02.2016 на общую сумму 1862843 руб. 26 коп., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Резервуар РВСП-500 №23 ЛПДС «Салават». Уфимское ПО. Техническое перевооружение», а именно: заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Р.Г.М. в количестве 403.58 погонных метров; рентгенографических пленок 897 штук; заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 215 погонных метров;

заключения по вакуум-камерой контролю качества сварных соединений в количестве 237.72 погонных метров; заключения по капиллярному контролю качества сварных соединений в количестве 28.6 погонных метров.

В соответствии с условиями договора ежемесячно производилось составление и подписание промежуточных актов приемки выполненных работ ф.КС-2 и КС-3, всего на общую сумму 1187795 руб. 09 коп.

Пунктом 3.2.2. договора подряда Подрядчик обязан соблюдать действующие нормы, правила и регламенты.

Приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 названного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен п.3.4, 3.5, 4.17,4.18 СНиП 3.01.04-87.

В силу п.4.17 СНиП 3.01.04-87 заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п.3.5 данного СНиП.

Исходя из п.4.18 СНиП 3.0104-87, документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.0104-87, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), при наличии единого заказчика – у соответствующих эксплуатационных организаций.

Обязанность передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, входит в число строительных норм и правил.

Истец полагает, что промежуточные документы по условиям договора не являются доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Факт принятия заказчиком результатов работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о передаче вместе с результатом работ исполнительной документации.

По мнению истца, в отсутствие передачи указанных выше исполнительных документов заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать дальнейшей эксплуатации построенного объекта, в связи с этим на подрядчика возлагается обязанность по ее предоставлению.

То, что работы Подрядчиком не сданы, исполнительная документация по вышеуказанному объекту Заказчику не передана, акт приема-передачи документации сторонами не подписан, послужило поводом для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика - ООО «Тех-Прогресс» руководствоваться и выполнять все правила по технике безопасности, соблюдать нормы, правила и регламенты установленные АО «Транснефть-Урал».

Действующее законодательство (в том числе статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. Таких доказательств суду не представлено.

Условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, в том числе по передаче той документации, которую требует в иске заказчик.

При этом ссылка истца на Строительные нормы и правила РФ несостоятельна, так как последние имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных лишь при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты истцом. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу №А07-23324/2016, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что во время исполнения работ по договору подряда, либо в момент подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Если заказчик, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, при подписании актов приемки работ необходимых мер по получению необходимой ему исполнительной документации не предпринял, возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия относятся к рискам самого заказчика.

Таким образом, суду не представлено доказательств возникновения по Договору подряда №1-С23 от 17.02.2016 обязанности ответчика по передаче: заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Р.Г.М. в количестве 403.58 погонных метров; рентгенографических пленок 897 штук; заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 215 погонных метров; заключения по вакуум-камерой контролю качества сварных соединений в количестве 237.72 погонных метров; заключения по капиллярному контролю качества сварных соединений в количестве 28.6 погонных метров.

В пользу данного вывода суда свидетельствуют и пояснения третьего лица - ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС". По пояснениям последнего для предоставления испрашиваемой истцом документации необходима специальная аккредитация, которой ответчик не обладает. Работы велись на объекте АО «Транснефть-Урал». Согласно Контракта №27/Н_3036 от 06.11.2015 ООО «Компания «Нефтехимсервис» являлась генподрядчиком, ООО «РСУ Нефтегазстрой» подрядчиком. Согласно п. 7.12 Контракта именно на подрядчика возлагалась обязанность в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов Заказчика и нормативных актов РФ ведение исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По делу №А07-23324/2016 требования об истребовании документации не заявлялись, указанные требования заявлены лишь в рамках дела №А07-4271/2017.

Ввиду отказа в удовлетворении требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Нефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении требований к

Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об истребовании исполнительной документацию по объекту «Резервуар РВСП-500 №23 ЛПДС «Салават». Уфимское ПО.Техническое перевооружение», в виде:

- заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (Р.Г.М. в количестве 403.58 погонных метров;

- рентгенографических пленок 897 штук;

- заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений в количестве 215 погонных метров;

- заключения по вакуум-камерой контролю качества сварных соединений в количестве 237.72 погонных метров;

- заключения по капиллярному контролю качества сварных соединений в количестве 28.6 погонных метров – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева