Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А37-1320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1320/2021
г. Магадан
21 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к бывшему единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Герой» – директору ФИО3

о взыскании 12 000 000 рублей 00 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), 2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Герой» – ФИО4 (адрес для корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 04.06.2021 № 49/5-н/49-2021-3-1139;

от ответчика – не явились;

от третьего лица ООО «Герой», – ФИО6, доверенность от 14.09.2021,

от третьего лица, временного управляющего ООО «Герой» ФИО4 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Герой» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу общества убытков в размере 12 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», представленные доказательства.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», общество).

В связи с отпуском судьи С.В. Колесника определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2021 в порядке взаимозаменяемости произведена замена судьи С.В. Колесника, дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Герой» ФИО4 (л.д. 56 т. 4).

В связи с отпуском судьи В.А. Лушникову определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 в порядке взаимозаменяемости произведена замена судьи В.А. Лушникова, дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика от 16.11.2021 (л.д. 5 т. 3), от 19.01.2022 (л.д. 144 т. 3), дополнительных пояснениях от 25.04.2022 (л.д. 64-67 т. 4), от 12.05.2022 (л.д. 76, 77 т. 4), от 16.08.2022 (л.д. 111, 112 т. 6), заявлении об изменении основания иска от 15.07.2022 (л.д. 104 т. 6). В пояснениях указал, что предметом иска является взыскание прямого действительного ущерба, при этом спор является корпоративным и ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность. Возражал против применения специального срока исковой давности предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (часть четвёртая статьи 392), считает, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении прав ООО «Герой» в 2018 году, но не ранее назначения ФИО2 на должность директора общества.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

В соответствии с представленными отзывами от 04.09.2021 (л.д. 120-122 т. 2), от 19.10.2021 (л.д. 138, 139 т. 2), от 16.12.2021 (л.д. 63 т. 3), от 23.12.2021 (л.д. 123 т. 3), от 20.01.2022 (л.д. 147 т. 3) ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что истец, предъявив исковое заявление действует недобросовестно. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе специального годичного срока исковой давности, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (часть четвёртая статьи 392) для материальной ответственности. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил факт получения ФИО3 в ноябре 2017 года в подотчёт из кассы ООО «Герой» 12 000 000 рублей 00 копеек, которые ФИО3 обществу не возвратил, поскольку денежные средства были направлены на выплату неофициальной заработной платы, сведения о которой не отражаются в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Представитель ООО «Герой» в пояснениях поддержал позицию истца, факт причинения ответчиком вреда истцу в заявленном размере считает доказанным.

Временный управляющий ООО «Герой» ФИО4 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 58 т. 4). Заявлений, ходатайств не заявила.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, временного управляющего ООО «Герой» ФИО4, их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ООО «Герой», установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 на общем собрании учредителей ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» приняли решение создать ООО «Герой», о чём был составлен протокол от 30.10.2015 № 1 и заключён договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Герой» от 30.10.2015 (л.д. 82-87 т. 2).

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» подало в ООО «Герой» заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, которое 04.03.2016 было рассмотрено на общем собрании участников ООО «Герой» и решением № 3, оформленным протоколом от 04.03.2016 № 2, доля общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50 % перешла к ООО «Герой» (л.д. 49-52 т. 2). Таким образом, в обществе остался один участник ФИО7

25.03.2016 решением единственного участника ООО «Герой» от 25.03.2016 № 3 возложены полномочия директора ООО «Герой» на ФИО3 (л.д. 44 т. 1), который в соответствии с приказом от 26.03 2016 № 4 вступил в должность директора ООО «Герой» (л.д. 44, 45 т. 1).

В соответствии с уставом ООО «Герой» в редакциях от 30.10.2015 и 18.05.2017 (л.д. 63-69 т. 1, л.д. 4-15, 70-81 т. 2) ФИО3 осуществлял полномочия по руководству его текущей деятельностью.

В соответствии с приказом от 26.03 2016 № 4 право первой подписи расчётно-кассовых документов ООО «Герой» и ответственность по ведению его бухгалтерского учёта возложены на ФИО3 (л.д. 45 т. 1).

ФИО3 в период с 26.03.2016 года по 31.12.2017 года снимал с расчётного счёта общества денежные средства, выдавал их себе и другим работникам в подотчёт для обеспечения нужд общества.

В ноябре 2017 года ФИО3 снял с расчётного счёта общества в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 23 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками операций по лицевому счёту за 01.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, приходными кассовыми ордерами от 01.11.2017 № 38, от 15.11.2017 № 40, от 17.11.2017 № 41 и квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам (л.д. 36-38, 42-47 т. 3). В дни снятия наличных денежных средств ФИО3 оформил выдачу себе в подотчёт 12 498 593 рублей 21 копейки по расходным кассовым ордерам от 01.11.2017 № 93, от 15.11.2017 № 98, от 17.11.2017 № 99 (л.д. 39-4 т. 3).

По утверждению истца у ответчика по состоянию на 30.12.2017 года в подотчёте находились наличные денежные средства в общей сумме 13 242 216 рулей 15 копеек.

Согласно авансовому отчёту от 31.12.2017 № 51 ФИО3 на нужды общества были израсходованы денежные средства в общей сумме 12 025 300 рублей 50 копеек, из которых 17 680 рублей - на оплату услуг; 7 620 рублей 50 копеек - на приобретение материалов и 12 000 000 на расчёты с поставщиками. К указанному авансовому отчёту в числе подтверждающих понесённые затраты документов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 13, согласно которой ФИО3 внёс в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройинвест» (далее – ООО «Дальстройинвест») за ООО «Герой» частичную оплату за ремонтно-восстановительные работы по договору от 01.08.2017 № 3 в размере 12 000 000 рублей (л.д. 42, 43 т. 1).

На сумму 1 242 216 рублей 15 копеек, из находящихся на 30.12.2017 в подотчёте ФИО3 13 242 216 рулей 15 копеек, как утверждает истец в исковом заявлении и не отрицает ответчик, последний предоставил оправдательные документы по затратам на нужды ООО «Герой».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 25.06.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления внесены сведения о единственном участнике ООО «Герой» ФИО2 (л.д. 70 оборотная сторона, 129-136 т. 1).

20.07.2018 директор ООО «Герой» ФИО3 подал единственному участнику ООО «Герой» ФИО2 заявление об освобождении от занимаемой должности (л.д. 47 т. 1), которое решением единственного участника от 20.07.2018 № 7 было удовлетворено, ФИО3 с 20.07.2018 переведён на должность начальника службы экономической безопасности. Этим же решением обязанности директора ООО «Герой» были возложены на ФИО2 с 21.07.2018 (л.д. 124 т. 1).

21.06.2018 по результатам проведённой Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Герой» камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года был составлен акт налоговой проверки № 11871 (далее - акт проверки; л.д. 8-41 т. 1).

В акте проверки изложены следующие выводы: об отсутствии у общества затрат на приобретение товаров у ООО «Дальстройинвест»; об отсутствии движения товаров от ООО «Дальстройинвест» в адрес ООО «Герой»; о документальной неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Герой» и ООО «Дальстройинвест»; о фактическом невыполнение ООО «Дальстройинвест» подрядных ремонтных работ для ООО «Герой»; об искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Герой» при отражении вычетов по сделке с ООО «Дальстройинвест» на сумму 9 972 029 рублей, совершённое из корыстных мотивов должностных лиц ООО «Герой» с целью занижения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 34-36 т. 1).

По факту уклонения от уплаты налогов, в том числе в результате отражения в налоговых декларациях ООО «Герой» фиктивных сделок, в том числе и договора подряда от 01.08.2017 № 3, заключённого с ООО «Дальстройинвест», в отношении ФИО3 и ФИО2 проводилось уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения ООО «Герой» от уплаты налогов, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

29.10.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьёй 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением ООО «Герой» ущерба, причинённого преступлением, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 13-23 т. 3).

В ходе расследования уголовного дела были установлены следующие обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.10.2020.

Несмотря на назначение ФИО3 на должность директора ООО «Герой» и замещение им указанной должности в период с 26.03.2016 по 20.07.2018, фактическое руководство обществом в указанный период времени, в том числе руководство трудовым коллективом, организация добычи руд и песков драгоценных металлов, заключение сделок, распределение прибыли от деятельности общества осуществлялось ФИО3 совместно с бенефициарным владельцем общества ФИО2

Таким образом, в период с 26.03.2016 по 20.07.2018 ФИО3 и ФИО2 являлись фактическими руководителями ООО «Герой».

В период до 01.10.2016, находясь в городе Магадане, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты ООО «Герой» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Реализуя задуманное, в период до 01.10.2016, находясь в городе Магадане, ФИО3 и ФИО2 договорились с ФИО8, являющимся бенефициарным владельцем группы взаимозависимых организаций, образующих многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов, об изготовлении через подконтрольные ему юридические лица, фиктивных договорных, платёжных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Герой», которые ФИО3 и ФИО2 собирались использовать для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В указанное выше время ФИО8, организовал изготовление и передачу ФИО2 и ФИО3 фиктивных договорных, платёжных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке ООО «Торговый Мир» и ООО «СпецСнаб» товарно-материальных ценностей ООО «Герой».

Фактические руководители ООО «Герой» ФИО2 и ФИО3, получив от ФИО8 вышеперечисленные фиктивные документы по сделкам ООО «Герой» с ООО «Торговый Мир» и ООО «СпецСнаб», передали их бухгалтеру ФИО9 для принятия к бухгалтерскому и налоговому учёту общества, не ставя её в известность о фиктивности указанных документов.

В указанное выше время бухгалтер ФИО9, не осведомленная о фиктивности представленных ей ФИО2 и ФИО3 документов по сделкам ООО «Герой» с ООО «Торговый Мир» и ООО «СпецСнаб» и о преступных планах последних, приняла указанные документы к бухгалтерскому и налоговому учёту общества и впоследствии использовала их при подготовке налоговой отчётности ООО «Герой» по налогу на добавленную стоимость.

25.10.2017 бухгалтер ФИО9 по телекоммуникационным каналам связи предоставила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию ООО «Герой» № 24795002 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, содержащую заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения об имеющихся у общества налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «СпецСнаб» в размере 2 792 749 рублей 12 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в период с 1 по 24 января 2018 года, ФИО2 и ФИО3, посчитав, что налоговых вычетов по изготовленным в 2016 году по их просьбе ФИО8 фиктивным документам (по сделкам ООО «Герой» с ООО «Торговый Мир» и ООО «Спец Снаб») недостаточно для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации за 4 квартал 2017 года, с целью уклонения от уплаты указанного налога, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обратились к ФИО8 с просьбой изготовить дополнительный пакет фиктивных документов, подтверждающих право ООО «Герой» на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, на что последний ответил согласием.

В указанное выше время ФИО8 организовал изготовление и передачу ФИО2 и ФИО3 фиктивных договорных, платёжных, товаросопроводительных и иных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке ООО Торговая компания «Прима-М» товарно-материальных ценностей ООО «Герой», а также выполнению ООО «Дальстройинвест» работ для ООО «Герой».

Фактические руководители ООО «Герой» ФИО2 и ФИО3, получив от ФИО8 вышеперечисленные фиктивные документы по сделкам ООО «Герой» с ООО Торговая компания «Прима-М» и ООО «Дальстройинвест», передали их бухгалтеру ФИО9 для принятия к бухгалтерскому и налоговому учёту общества, не ставя её в известность о фиктивности указанных документов.

В указанное выше время бухгалтер ФИО9, не осведомленная о фиктивности представленных ей ФИО2 и ФИО3 документов по сделкам ООО «Герой» с ООО Торговая компания «Прима-М» и ООО «Дальстройинвест» и о преступных планах последних, приняла указанные документы к бухгалтерскому и налоговому учёту ООО «Герой» и впоследствии использовала их при подготовке налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость.

24.01.2018 бухгалтер ФИО9 по телекоммуникационным каналам связи предоставила в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию ООО «Герой» № 25250967 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, содержащую ложные сведения об имеющихся у ООО «Герой» налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Торговый Мир», ООО «Дальстройинвест», ООО Торговая компаний «Прима-М» в размере 11 506 643 рубля 80 копеек.

Кроме этого, в период с 01.01.2018 по 28.03.2018 бухгалтер ФИО9, не осведомлённая о фиктивности представленных ей ФИО2 и ФИО3 документов по сделкам ООО «Герой» с ООО Торговая компания «Прима-М» и ООО «Дальстройинвест» и о преступных планах последних, получив от ФИО2 и ФИО3 указанные документы к бухгалтерскому и налоговому учёту ООО «Герой», использовала их при подготовке налоговой отчётности по налогу на прибыль организаций.

27 марта 2018 года бухгалтер ФИО9 по телекоммуникационным каналам связи предоставила в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию ООО «Герой» по налогу на прибыль организаций № б/н за 2017 год, содержащую заведомо для ФИО2 и ФИО3 ложные сведения об имеющихся у ООО «Герой» расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам с ООО «Дальстройинвест», ООО Торговая компаний «Прима-М», на сумму 61 536 894 копеек, не исчислив и не уплатив налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 12 307 379 рублей.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий фактических руководителей ООО «Герой» ФИО2 и ФИО3 обществом не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 14 299 392 рублей 20 копеек, налог на прибыль организаций за 2017 года в сумме 1 846 107 рублей, а так же не исчислен и не уплачен в бюджет Магаданской области налог на прибыль организаций в размере 10 461 272 рублей, а всего в общей сумме 26 606 771 рубль 20 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Таким образом, в период в период с 01.10.2016 по 28.03.2018 ФИО2 и ФИО3, находясь на территории Магаданской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

16.11.2021 ФИО2 обратился в следственного управления Следственного комитета по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора общества ФИО3 за присвоение денежных средств ООО «Герой» в сумме 12 000 000 рублей, за которые ФИО3 отчитался, представив в бухгалтерию ООО «Герой» квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 13, согласно которой он внёс в кассу ООО «Дальстройинвест» за ООО «Герой» частичную оплату за ремонтно-восстановительные работы по договору от 1.08.2017 № 3 в размере 12 000 000 рублей. Фактически ООО «Дальстройинвест» ремонтно-восстановительные работы для ООО «Герой» не проводило, расчёты с ним не производились, в связи с чем, по мнению ФИО2, ФИО3 присвоил денежные средства в указанной сумме.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 18.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО3, в указанной части прекращено (л.д. 40-49 т. 4).

В данном постановлении указано, что в ходе расследования по делу также установлен факт неисполнения руководителями ООО «Герой» ФИО2 и ФИО3 обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплат, произведённых работникам ООО «Герой» за 2016-2017 года, путём неотражения в бухгалтерской и налоговой отчётности общества значительной части произведённых работникам ООО «Герой» выплат, не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических с указанных выплат на общую сумму 18 771 202 рублей.

Так, согласно показаниям ФИО3, во время его работы в должности директора ООО «Герой» по согласованию с бенефициарным владельцем и руководителем общества ФИО2, с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц с выплат производимых работникам, в ООО «Герой» был установлен порядок, согласно которому в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, отражалась лишь часть производимых работникам выплат, соответствующая минимальному размеру оплаты труда. С указанных выплат удерживался и уплачивался в бюджет налог на доходы физических лиц. Остальные выплаты (превышающие минимальный размер оплаты труда) производились неофициально, то есть без проведения их по бухгалтерской и налоговой отчётности общества и соответственно без исчисления и уплаты с них налога на доходы физических лиц. С указанной целью заработная плата работникам предприятия выплачивалась в наличной форме.

Для проведения указанных выплат использовались денежные средства, снятые ФИО3 с расчётного счёта ООО «Герой». За период с 11.08.2016 по 18.06.2018 им сняты со счёта ООО «Герой» денежные средства в сумме 144 403 773 рублей 22 копеек, которые направлены, в том числе, на указанные выплаты работникам. При этом, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, с указанных выплат не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц. Снятые с расчётного счёта ООО «Герой» денежные средства оформлялись ему в подотчёт. После выплаты заработной платы работникам, указанный подотчёт «закрывался» по бухгалтерии общества как возврат долга учредителю общества ФИО7 за якобы произведённые им платежи в кассу ООО «СпецСнаб», ООО «Торговый Мир» и ООО Торговая компания «Прима-М» по фиктивным приходным кассовым ордерам, которые использовались им совместно с ФИО2 в схеме уклонения ООО «Герой» от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016-2017 г.г.

Показания обвиняемого ФИО3 подтверждаются установленными в ходе расследования обстоятельствами уклонения им совместно с ФИО2 от уплаты ООО «Герой» налогов, в том числе:

- изъятыми 25.03.2019 в ходе обыска в офисе ООО «Герой» приходными кассовыми ордерами ООО «СпецСнаб» и ООО «Торговый мир», согласно которым ФИО7 в кассу указанных организаций внесены наличные денежные средства на общую сумму 66 544 108 рублей, расходными кассовыми ордерами, согласно которым, из кассы ООО «Герой» ФИО7 возвращены денежные средства в сумме 60 158 097 рублей;

- протоколом осмотра DVD-R дисков, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Герой» 06.03.2019, содержащих базу данных программного продукта «1С Бухгалтерия» ООО «Герой», в ходе которого установлено, что в период с 12.04.2016 по 20.09.2018 с расчётного счёта ООО «Герой» ФИО3 получены наличные денежные средства на общую сумму 271 565 000 рублей, при этом в период с 11.08.2016 по 18.06.2018 ФИО7 из кассы ООО «Герой» выданы денежные средства в сумме 144 403 773 рублей 22 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО2 является его приемным отцом. ФИО2 осуществляет деятельность по добыче драгоценных металлов на территории Магаданской области. В 2016 году ФИО2 ввёл его в состав учредителей ООО «Герой», оформив на него 100 % уставного капитала. Несмотря на то, что ФИО7 был введён в состав учредителей ООО «Герой», фактически данная организация принадлежала ФИО2 Организацией производственного процесса на территории Магаданской области занимался ФИО2 В 2016-2017 годах директором ООО «Герой» являлся ФИО3 К руководству ООО «Герой» ФИО7 отношения не имеет. Денежные средства в кассу ООО «Торговый Мир», ООО «Спец Снаб», ООО «Дальстройинвест» за ООО «Герой» по перечисленным выше приходным кассовым ордерам не вносил. Денежные средства в кассе ООО «Герой» по перечисленным выше расходным кассовым ордерам не получал;

- показаниями допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей работников бухгалтерии ООО «Герой» ФИО9 и ФИО10, согласно которым руководителями ООО «Герой» ФИО2 и ФИО3 в обществе была заведена практика выдачи заработной платы «в конверте», то есть часть заработной платы работникам общества выплачивалась официально и с указанных выплат производилось удержание, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Вторая часть заработной платы выдавалась неофициально, то есть указанные выплаты не проводились по бухгалтерской и налоговой отчётности общества, с них не удерживался и не уплачивался в бюджет налог на доходы физических лиц. Выплата заработной платы работникам ООО «Герой» осуществлялась в наличной форме за счёт денежных средств, которые директор ООО «Герой» ФИО3 снимал с расчётного счёта общества. Снятие денежных средств оформлялось как выдача денежных средств в подотчёт директору общества ФИО3 Произведённые работникам общества неофициальные выплаты денежных средств «закрывались» по бухгалтерскому учёту общества как выплаты учредителю ФИО7 по расходным кассовым ордерам;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Герой» ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, согласно которым заработная плата за время работы в ООО «Герой» в 2016-2017 г.г. им выдавалась в наличной форме как в бухгалтерии общества ФИО3, так и на золотодобывающем участке ФИО2 Размер фактически выплаченной им заработной платы за время работы в ООО «Герой» значительно выше размера их дохода, отражённого в справках по форме 2 НДФЛ.

Далее, в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 18.03.2022 также указано, что установленные в ходе расследования обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах ООО «Герой», а также в налоговой и бухгалтерской отчётности общества за исследуемый период (01.10.2016 по 28.03.2018). Порядок ведения бухгалтерского и налогового учётов общества с использованием фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни общества, установленный ФИО2 и ФИО3, был направлен на уклонение от уплаты обществом налогов в бюджетную систему Российской Федерации. По этой причине, проведение директором ООО «Герой» ФИО3 по бухгалтерскому учёту общества авансового отчёта № 51 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 13 о внесении в кассу ООО «Дальстройинвест» за ООО «Герой» частичной оплаты в размере 12 000 000 рублей не свидетельствует о присвоении ФИО3 указанных денежных средств.

Приведённые выше обстоятельства, установленные в ходе расследования, в том числе факты непосредственного участия ФИО2 в применении преступных схем уклонения от уплаты налогов, путём использования в бухгалтерском и налоговом учётах общества фиктивных документов о приобретении ООО «Герой» товаров, работы и услуг у ООО «Торговый Мир», ООО «Спец Снаб», ООО «Дальстройинвест», ООО ТК «Прима-М» опровергают доводы ФИО2 об имевшем место хищении денежных средств директором общества ФИО3, изложенные в заявлении. В то же время, показания обвиняемого ФИО3, нашли свое подтверждение и согласуются с иными полученными в ходе расследования доказательствами.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 18.03.2022 ФИО2 не обжаловал.

Тем не менее, полагая, что обществу действиями ФИО3 причинены убытки, выразившиеся в невозврате обществу полученных в подотчёт денежных средств в сумме 12 000 000 рублей 00 копеек, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьёй 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причинённые этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обществу причинены убытки в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств в указанной сумме в интересах ООО «Герой» на цели, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Лицами, ответственными за причинение данных убытков, являются ФИО3 на основании пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и ФИО2 на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия общества.

С учётом установленных в ходе расследования уголовных дел обстоятельств, действия ФИО3 и ФИО2 являются недобросовестными и их нельзя признать совершёнными в интересах общества.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 стать 53.1 ГК РФ ФИО2 обязан возместить ООО «Герой» убытки в размере 12 000 000 рублей 00 копеек солидарно с ФИО3

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 стать 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявляя настоящее исковое заявление, когда ФИО2 солидарно с ответчиком является лицом ответственным за причинённые обществу убытки, истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 138-139 т. 2).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец утверждает, что о действиях ответчика, причинивших ущерб ООО «Герой», он узнал после ознакомления с актом проверки в 2018 году, но не ранее назначения его на должность директора общества.

Арбитражный суд, рассматривая доводы истца о соблюдении им срока исковой давности, отклоняет их поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовных дел, изложенным в постановлении от 29.10.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13-23 т. 3) и в постановлении от 18.03.2022 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 (л.д. 40-49 т. 4), согласно которым ФИО3 и ФИО2, являясь фактическими руководителями ООО «Герой», в период с 1 по 24 января 2018 года с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации за 4 квартал 2017 года обратились к ФИО8 с просьбой изготовить дополнительный пакет фиктивных документов, подтверждающих право ООО «Герой» на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, который в указанное время организовал изготовление и передачу ФИО2 и ФИО3 фиктивных договорных, платёжных, товаросопроводительных и иных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по выполнению ООО «Дальстройинвест» работ для ООО «Герой».

Таким образом, ФИО2 об указанных им в исковом заявлении обстоятельствах знал, поскольку был их непосредственным участником, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.01.2018.

Следовательно, срок исковой давности истёк 24.01.2021.

Истец подал исковое заявление 09.06.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляющего 1 год, поскольку данный срок применяется к трудовым отношениям, а настоящий спор возник из гражданско-правовых (корпоративных) отношений.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, применительно к соблюдению срока исковой давности, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 83 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник