Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-139298/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело А40-139298/2019-144-984

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении ООО «ЭкоСервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2019), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЭкоСервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нарушение обществом требований технических регламентов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> в отношении ООО «Экосервис» был произведен отбор проб образцов пищевой продукции от партии: «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD) дата производства 20.11.2018 в количестве 3 кг. партия №18187 и направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» по адресу: <...>, для проведения лабораторных исследований.

Кроме того было вынесено определение от 13.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.05.2019 было получено экспертное заключение №24-00687 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЮАО г.Москвы, в соответствии с которым в партии продукции «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм Премиум Сублимационной сушки ТМ «BRIGHT-RANCH»; дата производства: 20.11.2018, годен до 20.11.2019; изготовитель: NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD, Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China» в количестве 195,58 кг обнаружены генетические маркеры p35S, pNOS, tNOS, npt II, характерные для трансформационного события, что не соответствует требованиям Гл.2 ст.7 п.9 TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Продукция с выделенной неизвестной линией ранее не использовалась человеком в пищу на таможенной территории Таможенного союза и является продукцией нового вида с новой или преднамеренно измененной первичной молекулярной структурой состоящая или выделенная из микроорганизмов, микроскопических грибов и водорослей, растений, выделенная из животных, полученная из ГМО или с их использованием, наноматериалы и продукты нанотехнологий.

Указанная продукция не прошла государственную регистрацию в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза, что создает угрозу жизни и здоровья населения, воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции компонентов, создающих угрозу жизни и здоровью человека, либо угрозу жизни и здоровья будущих поколений, а также является нарушением продавцом обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Данные правонарушения являются нарушением TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» гл. 1 ст. 4, гл.2 ст.7 п.9, в связи с чем, 13.05.2019 ведущим специалистом-экспертом ФИО6 был составлен протокол ареста вышеуказанных товаров.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению Управления Роспотребнадзора по г.Москве, признаки и основания для квалификации действий ООО «ЭкоСервис» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.43 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 24.05.2019 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст.28.3 КРФоАП составил в отношении ООО «ЭкоСервис» протокол об административном правонарушении №24-00687/а по ч.2 ст.14.43 КРФоАП без участия генерального директора извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.43 КРФоАП и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «ЭкоСервис» по ч.2 ст.14.43 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Рассмотрев представленные Управлением Роспотребнадзора по г.Москве материалы административного дела, суд установил, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО «ЭкоСервис» о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения судом отклоняется как необоснованный.

Так, согласно понятийному аппарату, установленному статьей 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 "выпуск в обращение пищевой продукции" это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Основываясь на данном определении можно сделать вывод, что ответственным за выпуск в обращении любой продукции, является либо ее отечественный производитель либо импортер, выпускающий продукцию с таможенного склада.

В тоже время импортер – это резидент государства - члена Таможенного союза, выпускающий в обращение пищевую продукцию на таможенной территории Таможенного союза, поставляемую не резидентом государства - члена Таможенного союза, и несущий ответственность за соответствие такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

В настоящем случае ООО «ЭкоСервис» является импортером пищевой продукции «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD» и как следствие является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт использования при производстве (изготовлении) указанной пищевой продукции, линии ГМО, не прошедшие государственную регистрацию подтверждается Заключением от 20.05.2019 №24-00687.

Указанное заключение вопреки доводам общества признано судом надлежащим доказательством.

Декларация о соответствии на которую ссылается общество была прекращена.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При этом общество в своем отзыве просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ссылка общества на ст.2.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Судом также отклоняется ссылка общества на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в содержании которой указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем же случае судом установлен факт импортирования обществом пищевой продукции полученной из ГМО и не прошедшая государственную регистрацию, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ООО «ЭкоСервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО «ЭкоСервис» административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии с ч.2 ст.14.43 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией арестованного товара.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 14.43, 23.1, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЭкоСервис» (115516, Москва, Кавказский бульвар, дом 51, строение 6, этаж 2, помещение 1, ком 28, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.05.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП с наложением штрафа в размере 300 000 рублей (Триста тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве), ИНН <***>, КПП 771701001, р/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 45349000, л/с <***>.

Конфисковать товар, изъятый по протоколу ареста товара и иных вещей от 13.05.2019 №24-000023-2.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили