Решение от 21 января 2018 г. по делу № А46-18972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18972/2017
22 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 631 589 руб. 28 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рассвет» (далее – АО «Рассвет», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.03.2014 № 1/1, 3 218 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.03.2014 № 8, 213 589 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 22.05.2015 № 174, 3 218 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 14.10.2014 № 312, 213 589 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2014г. между ЗАО «Рассвет» (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «Союз-Агро» (подрядчик) заключен договор № 1/1 на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству животноводческого комплекса, состоящего из строительных объектов согласно приложению № 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Срок действия договора и выполнения работ неоднократно продлевался, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком дополнительными соглашениями к договору (№ 1 от 03.11.2014г., № 2 от 22.12.2015г., № 3 от 22.12.2015г.).

ООО «Союз-Агро» определенные договором работы выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3) и счетами-фактурами, на общую сумму 41 722 321,90 рублей.

Согласно п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры, счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ ЗАО «Рассвет» произведена на сумму 41 722 321,90 рублей.

Однако денежные средства в сумме 1 200 000 рублей возвращены подрядчиком заказчику по платежному поручению от 22.05.2015 № 174 в отсутствие каких либо письменных соглашений, устанавливающих основания возврата, ввиду чего у АО «Рассвет» образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

30.08.2017г. ООО «Союз-Агро» в адрес АО «Рассвет» направлена претензия об оплате указанной задолженности, которая получена ответчиком 01.09.2017г. и оставлена без ответа.

Также 21.03.2014г. между ЗАО «Рассвет» (покупатель, правопредшественник ответчика) и ООО «Союз-Агро» (поставщик) заключен договор № 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить два комплекта стойлового оборудования беспривязного содержания на 256 голов (продукция), общей стоимостью 9 181 100 рублей.

В соответствии с условиями договора № 8 от 21.03.2014г. поставщик осуществил поставку продукции, что подтверждается товарными накладными № 243 от 05.09.2014г., № 267 от 16.09.2014г., а покупатель принял поставленную продукцию без замечаний по количеству и качеству. Общая стоимость поставленной продукции составляет 9 181 100 рублей.

Согласно п. 3.1. договора № 8 от 21.03.2014г. покупателю предоставлялась рассрочка платежа до 31.12.2014г.

Оплата продукции произведена покупателем в полном объеме.

Однако денежные средства в сумме 5 000 000 рублей возвращены поставщиком покупателю по платежному поручению от 14.10.2014 № 312 в отсутствие каких либо письменных соглашений, устанавливающих основания возврата, ввиду чего у АО «Рассвет» образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

01.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности в кратчайший срок, которая получена ответчиком 08.09.2017г.

Ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем неосновательное обогащение составило 3 218 000,00 рублей.

Кроме того, между ЗАО «Рассвет» (покупатель, правопредшественник ответчика) и ООО «Союз-Агро» (поставщик) совершены разовые сделки поставки товаров, что подтверждается товарными накладными № 282 от 30.09.2014г. на сумму 314 959,28 рублей, № 408 от 23.12.2014г. на сумму 3 300 рублей, универсальными передаточными документами (УПД - счетами-фактурами) № 293 от 30.09.2014г. № 422 от 23.12.2014г., № 121 от 08.04.2015г. на сумму 12 000,00 рублей, № 240 от 25.06.2015г. на сумму 17 470,00 рублей, № 439 от 27.12.2016г. на сумму 360,00 рублей, № 51 от 01.03.2017г. на сумму 325,00 рублей, № 69 от 20.03.2017г. на сумму 4 150,00 рублей, № 184 от 05.07.2017г. на сумму 15 555,00 рублей, № 187 от 10.07.2017г. на сумму 9 200,00 рублей, № 188 от 10.07.2017г. на сумму 1 865,00 рублей, № 198 от 18.07.2017г. на сумму 6 300,00 рублей, за подписью и печатью ответчика.

Общая стоимость поставленных по указанным документам товаров составила 385 484,28 рублей.

Оплата ЗАО «Рассвет» за поставленный товар произведена частично, в сумме 171 895,00 рублей, в связи с чем сумма задолженности АО «Рассвет» перед ООО «Союз-Агро» за поставленные товары составила 213 589,28 рублей.

30.08.2017г. ООО «Союз-Агро» в адрес АО «Рассвет» направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая получена ответчиком 01.09.2017г. и оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ООО «Союз-Агро» ответчику денежных средств в суммах 1 200 000 руб. 00 коп. и 5 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям соответственно от 22.05.2015 № 174 и от 14.10.2014 № 312 подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

Тогда как надлежащие доказательства, позволяющие установить предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и суммы задолженностей (неосновательного обогащения) АО «Рассвет» не представлено, как и документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей ответчиком.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 22.05.2015 № 174, и 3 218 000 руб. 00 коп. денежных средств, полученных по платежному поручению от 14.10.2014 № 312, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в отношении 312, 213 589 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку вышеуказанные товарные накладные и универсальные передаточные документы позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем, поставку истцом АО «Рассвет» товара в данном случае суд расценивает как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно данной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по указанным выше товарным накладным, универсальным передаточным документам, и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга, ответчиком не представлено.

В отношении поставки товара по накладной № 282 от 30.09.2014 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки от 01.06.2016, подписанный сторонами о взаимных расчетах за период с июня 2014 по май 2016 года, в котором поставка по накладной № 282 от 30.09.2014 также учтена.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 213 589 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного по разовым сделкам товара, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 218 000 руб. 00 коп. денежных средств, полученных по платежному поручению от 14.10.2014 № 312, 213 589 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 46 157 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина