Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-9688/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9688/2025
24 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "СДО" (ИНН 5024210359)

к ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7328107149)

о

при участии: не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДО» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд к ООО «Поволжская Водная Компания» (далее – ООО «ПВК», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности 1 589 996 руб., неустойку по состоянию на 17.01.2025 в размере 870 314,22 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СДО» и ООО «ПВК» заключен договор о проведении испытаний строительных материалов № 23/03/23-Лаб от 23.03.2023.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплексное испытание строительных материалов и грунтов на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 8 этап км. 663 – км. 729 с мостовым переходом через р. Волга, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казанб – Буинск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы – Шали» (далее – работы). Заказчик, согласно п. 4.1.5 договора обязуется принять выполненные работы в сроки и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 2.2 договора начало выполнения работ (этапа работ) – следующий рабочий день после подписания договора, а окончание – определяется в соответствии с требованиями ГОСТ на методы испытаний.

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утверждённой рабочей документации, действующим законодательством, в том числе указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора.

Исполнитель в рамках заключенного договора выполнил свои обязательства по испытанию строительных материалов, что подтверждается, подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, № 2 от 30.04.2023, № 3 от 31.05.2023, № 4 от 30.06.2023, № 5 от 31.07.2023, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 30.09.2023, № 8 от 30.11.2023.

Заказчик в свою очередь выполнил свои обязательства по оплате частично, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 1 589 996,00 руб.

27.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается, подписанными сторонами, актами о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023, № 1 от 30.04.2023, № 2 от 30.04.2023, №3 от 31.05.2023, №4 от 30.06.2023, № 5 от 31.07.2023, № 6 от 31.08.2023, № 7 от 30.09.2023, №8 от 30.11.2023.

Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения полной оплаты ответчиком проделанной работы, возражения ответчика не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполнение работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать неустойку за период с 11.05.2023 по 17.01.2025 в размере 870 314,22 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ договором предусмотрена неустойка по ставке 0,1% (п. 6.5.2.). Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на заявленную сумму представлены договор № 14 от 27.09.2024, а также платежные документы на заявленную сумму. Возражений по заявленной сумме не заявлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская Водная Компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «СДО» (ИНН <***>) задолженность 1 589 996 руб., неустойку по состоянию на 17.01.2025 в размере 870 314,22 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 1 589 996,00 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 809,00 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев