Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-37432/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37432/19
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и по встречному иску Акционерного общества "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки,

Третье лицо : временный управляющий ФИО1,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД Металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018 № 1248/18 в размере 338 388,60 руб., неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5 %, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» к АО «ТД Металлургический завод» со следующими требованиями:

- Обязать АО «ТД МЗ КО» заменить товар, поставленный по товарной накладной

от 14.12.2018 № 4362, на товар, соответствующий условиям Договора;

- Обязать АО «ТД МЗ КО» исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора от 02.08.2018 № 1248/18;

- Взыскать с АО «ТД МЗ КО» в пользу АО «НПО Энергомаш» пени за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 2 794 892,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Красный Октябрь» (Поставщик) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО (АО "НПО ЭНЕРГОМАШ") (Покупатель) заключен договор поставки № 1248/18 от 02.08.2018.

Согласно п. 4.1. Договора передача товара покупателю оформляется подписанием Сторонами Товарной накладной.

В соответствии с условиями заключенного договора, Истец поставил партию товара на сумму 338 388,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 4362 от 14.12.2018, подписанной со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 5.2. Оплата товара/партии Товара осуществляется Покупателем на основании счета на оплату в течении 30 календарных дней с даты поставки Товара/Партии Товара и подписанием Покупателем ТТН.

Ответчик до настоящего времени не оплатил сумму в размере 338 388,60 руб. по товарной накладной №4362 от 14.12.2018 в рамках данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 16.04.2019 в размере 157 350,70 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая встречное исковое заявление судом установлено, что в соответствии с заключенным Договором АО «ТД МЗ КО» (Поставщик) обязалось передать в собственность АО «НПО Энергомаш» (Покупатель) сортовой прокат конструкционных сталей (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а АО «НПО Энергомаш» обязалось принять и оплатить товар (далее - договор).

Согласно п. 1.3. договора настоящий Договор заключался во исполнение государственного контракта на изготовление жидкостного ракетного двигателя РД171МВ в рамках опытно-конструкторской работы «Феникс».

Согласно п. 2.3. договора АО «ТД МЗ КО» обязалось соблюдать Требования по обеспечению качества к предприятиям-поставщикам изготовителям материалов (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 9 Приложения № 2 к договору товар должен подвергаться техническому контролю ОТК, а также ВП МО РФ или представителями АО «РТ-Техприемка» у Поставщика (при наличии, в рамках договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что товар должен подвергаться техническому контролю ОТК, а также представителями АО «РТ-Техприемка» у Поставщика (АО «ТД МЗ КО»).

Согласно п. 5.1. Договора цена товара составляет 2 753 589,00 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок поставки товара: 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

Следовательно, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 31 октября 2018 года.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что датой поставки товара является дата подписания Покупателем ТН.

В нарушение условий заключенного Договора, АО «ТД МЗ КО» поставило товар 21.12.2018 г. только на сумму 338 388,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2018 № 4362.

Более того, поставленный АО «ТД МЗ КО» товар не подтвержден техническим контролем представителями АО «РТ-Техприемка» у Поставщика, что не соответствует условиям п. 2.4. Договора.

О несоответствии поставленного товара условиям Договора АО «НПО Энергомаш» сообщило АО «ТД МЗ КО» в письме от 20.03.2019 № 926-2/444, а также направило претензии от 29.03.2019 № 506/483; от 16.04.2019 № 511/557 с требованием поставить товар, соответствующий условиям Договора, и оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении Договора. А при отсутствии в нормативном акте или Договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

АО «НПО Энергомаш» согласовало с АО «ТД МЗ КО» условия поставки товара в Договоре. Поэтому АО «ТД МЗ КО» было обязан передать именно тот товар, который составляет предмет Договора.

В виду того, что товар, не подтвержден техническим контролем представителями АО «РТ-Техприемка» у Поставщика, АО «НПО Энергомаш» не имеет возможности использовать данный товар на изготовление жидкостного ракетного двигателя РД171МВ в рамках опытно-конструкторской работы «Феникс» во исполнение государственного контракта.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что товар был поставлен ответчиком истцу по встречному иску в полном объеме, и принят истцом по встречному иску без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском круглой печати.

Покупатель не имел претензий к представителю Продавца, сведений о неработоспособности оборудования не предоставил.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания заменить товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2018 № 4362, не имеется.

Кроме того, АО «ТД МЗ КО» до настоящего времени не исполнило договорные обязательства по поставке сортового проката конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1) к договору от 02.08.2018 № 1248/18.

За просрочку поставки товара ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам ответчика, размер неустойки составил в общей сумме 2 794 892,84 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Учитывая, что договор не прекращен, не расторгнут, срок действия в нем не предусмотрен, следовательно, договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему. Требование истца по встречному иску об обязании ответчика поставить не поставленный товар, обозначенный в договоре и спецификации к нему, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку доказательств оплаты 338 388,60 руб. по товарной накладной от 14.12.2018 № 4362, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями, ответчиком не представлено, первоначальный иск о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в пользу Акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» сумму задолженности в размере 338 388 руб. 60 коп., пени в размере 157 350 руб. 70 коп.по 16.04. 2019 г., исходя из 0,5 % по день фактической уплаты суммы задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования Акционерного общества "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" удовлетворить частично.

4. Обязать Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене ,указанным в Спецификации ( Приложение 1 ) к Договору от 02.08.2018 г. № 1248/18

5. Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сумму неустойки в размере 2 794 892 руб. 84 коп., а также , расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 568 руб. 00 коп.

6. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

7. Произвести взаимозачет и взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сумму задолженности в размере 2 321 806 руб. 54 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак