Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А60-6408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6408/2019
28 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по иску Уральского государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АТТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ФИРМА "АТТА", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4780259 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к обществу «ФИРМА "АТТА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4780259 руб.

Определением от 11.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 04.03.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание назначено на 21.03.2019. Суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика.

18.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.03.2019 ответчик представил письменные объяснения, документы с приложением.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом «Фирма «АТТАА» 11.07.2001 был заключен инвестиционный договор на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге.

Предметом договора явилась реализация инвестинионного проекта но строительству возводимого объекта: комплекса здании и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж), расположенною па земельном участке площадью 7527 кв. и в районе пересечения улиц Институтская (в настоящее время ул. Академика Вонсовского) -Амундсена г. Екатеринбурга. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, имеет кадастровый номер 66:41:0404012:26 и площадь 7557 кв. м. находится в собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По условиям инвестиционного договора (п. 2.5) учреждение должно было предоставить обществу «Фирма «АТТА» во временное пользование указанный выше земельный участок на основании отдельного договора. Земельный участок предоставлен, что подтверждено сторонами актом приема-передачи от 12.07.2001.

07.06.2017 ответчику было вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора в соответствии со ст. 18 федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ. В установленный законом срок каких-либо возражений относительно расторжения инвестиционного договора от ответчика не поступило.

19.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложение освободить занимаемый земельный участок в связи с расторжением инвестиционного договора.

Ответчик земельный участок не освободил, что было отражено в акте обследования федерального недвижимого имущества от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48912/2017 в удовлетворении иска учреждение к обществу «Фирма АТТА» об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, расположенного по адресу <...> отказано.

Истец указывает на то, что земельным участком фактически владеет н пользуется общество «Фирма АТТА», у учреждения согласно решению арбитражного суда по делу № А60-48912/2017 отсутствуют правовые основания для истребования земельного участка, а оплату земельного налога за период с 2012 по 2018 г.г. осуществляло учреждение, а потому истец полагает, что на стороне общества «Фирма АТТА» образовалось неосновательное обогащение в размере 4780259 руб.

Истец направил претензию ответчику. Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации прав на земельный участок, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования за обществом «Фирма АТТА» не зарегистрировано.

Кроме того, ответчик ссылается на факт пропуска срока исковой давности истцом. Довод ответчика судом исследован, признан обоснованным.

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности за период с 2012 по 06.02.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец обратился с исковым заявлением в части требований о взыскании неосновательного обогащения по налогу за 2012 -2015 годы за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно остальной части требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В силу указанных правовых норм лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано уплачивать земельный налог. У лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик не является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:26.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2011 собственником земельного участка является Российская Федерации. Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2011 учреждение владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму уплаченного им за этот земельный участок земельного налога.

Согласно ч. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками; при этом собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на соответствующий иск к нарушителю права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, соответствующие органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании вышеизложенного право на взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком имеет собственник земельного участка, то есть Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа.

При этом, истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе требовать такого взыскания, поскольку его обязанность по уплате земельного налога не поставлена законом в зависимость от расположения на земельном участке имущества другого лица, в связи с чем он не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, согласно которой лицо, пользующегося земельным участком в отсутствие правовых оснований, является неосновательно обогатившимся за счет собственника земельного участка в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (арендной платы за него). Поскольку у общества отсутствует право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок, в связи с чем оно не является плательщиком земельного налога, данное лицо не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет истца, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере уплаченного последним земельного налога.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова