Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А59-3303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3303/2019
г. Южно-Сахалинск
05 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Углегорского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 068 957 рублей 71 копейку неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Углегорского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании 4 068 957 рублей 71 копейку неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что сторонами 01.01.2017 года заключен, а также направлен ответчику и не подписан им договор от 01.01.2017 на оказание услуг автомобильной и специализированной техники.

ООО «Керамик» своевременно и в полном объеме оказало услуги, согласно условиям договоров, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 01.01.2015 г. за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 г., состоянием на 01.01.2017 г. задолженность МБУ «МПО» УГО перед ООО «Керамик», составляет 2 389 886 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 01.01.2017 г., за 1 квартал 2017 года, задолженность МБУ «МПО» УГО перед ООО «Керамик», составляет 1 715 641, 18 рублей.

25.04.2017 г. в адрес МБУ «МПО» УГО направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО «Керамик» на общую сумму 4 105 527 руб. 58 коп.

Однако до настоящего времени платежей не поступало.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ со стороны МБУ «МПО» УГО стало основанием для обращения ООО «Керамик» в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2015 года, по договору оказания услуг от 01.01.2017г. в сумме 4 105 527, 58 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 июля 2019 года, определение суда получено ответчиком 19.06.2019 года, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежаще извещенными о времени и месте предварительного заседания.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они

извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик уведомлены о времени и месте предварительного заседания, явку представителей в суд не обеспечили и возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили, суд, на основании ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного в судебное заседание 04 июля 2019 года в 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется предоставлять услуги автомобильной и специализированной техники для уборки дворовых и придворных территорий г. Шахтерска, а заказчик обязуется получать услуги и оплатить их.

Цена услуг устанавливается согласно калькуляции стоимости машиночаса (Приложение N 1 к договору) в зависимости от количества фактически отработанного времени (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.4).

Срок оказания услуг: начальный - 01.01.2015, конечный - 30.12.2015 (пункт 4.1).

Договор действует до 30.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не

выступит с предложением о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 г. задолженность в пользу истца на 31.12.2015 составляет 4 261 533,82 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016-30.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 282 166,76 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2017 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 105 527,58 рублей.

Истец заявил о взыскании 4 068 957, 71 рубля неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2371/2017 ООО «Керамик» заявляло иск к МДУ "Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения" о взыскании аналогичной суммы задолженности в качестве задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 05АП-1495/2018 решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов судами сделан вывод о том, что государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, сторонами не заключался. Между сторонами заключен договор оказания услуг в общем порядке. Доказательств того, что при заключении данного договора были соблюдены принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом муниципальное бюджетное учреждение "Многоотраслевое

производственное объединение Шахтерского городского поселения" является получателем средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ для заключения договора с единственным поставщиком, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного данный договор является ничтожным.

Выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В рамках дела № А59-8679/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – истец, ООО «Керамик») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности в сумме 4 068 957 рублей 72 копейки.

Решением суда от 27.03.2019 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорные денежные средства квалифицированы судами в деле № А59-2371/2017 как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в порядке части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем суд, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения указанных

требований о применении последствий недействительной сделки и отказал во взыскании указанной суммы.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ранее истец указанные требования (о взыскании неосновательного обогащения) не заявлял, а суды такие требования не рассматривали, в связи с чем суд рассматривает иск в заявленном виде.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59- 2371/2017 и А59-8679/2018 установлено, что ответчик - бюджетное учреждение, финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным БК РФ, и должны регулироваться нормами Закона № 44-ФЗ.

Установлено, что спорный договор заключен в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, и силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания истцом ответчику услуг в отсутствие контракта не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Изложенное означает, что заявленные истцом ко взысканию суммы являются неосновательным обогащением ответчика, получившего услуги без оплаты и в отсутствие соответствующего контракта.

В то же время ст.1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливая случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, определят среди них денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или

местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 068 957, 71 рубля неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 43 345 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в федеральный бюджет 43 345 (сорок три тысячи триста сорок пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова