Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А58-2466/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2466/2024
17 декабря 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17  декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ РС (Я) "Ресурсный центр при Минисерстве здравоохранения РС (Я)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 532 805,57 рублей,

встречного иска о взыскании 483 806,61 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха Якутия" обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтра» о взыскании суммы 3 532 805,57 рублей, в том числе по контракту № 0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 пени 303 483,65 рублей за просрочку поставки товара по пункту 7.3.1 контракта,  штраф за неисполнение контракта в размере 727 124,15 рублей; по контракту № 0816500000622009453_360872 от 11.07.2022 пени  680 480,95 рублей за просрочку поставки товара по пункту 7.3.1 контракта, штраф за неисполнение контракта в размере 1822716,82 рублей.

22.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований  в размере 3 532 805,55 рублей, в том числе:

- за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009445_360872 пени в размере 302 483,65 рублей, штраф за неисполнение в размере 727 124,15 рублей, всего 1 029 607,80 рублей;

- за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009453_360872 пени в размере 680 480,95 рублей, штраф за неисполнение в размере 1 822 716,82 рублей, всего 2 503 197,75 рублей.

Определением суда от 18.06.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтра» о взыскании 483 806,61 рублей, в том числе 387 729,86 рублей сумму незаконно удержанных штрафных санкций по контракту №0816500000622009453_360872 от 11.07.2022, 100 076,75 рублей неустойки по пункту  7.2.2 контракта за период с 19.01.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактического исполнения своих обязательств, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

26.06.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований  в размере 2 388 066,93 рублей, в том числе:

- за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 пени в размере 302 483,65 рублей, штраф за неисполнение в размере 5 000 рублей, всего 307 483,65 рублей;

- за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009453_360872  от 11.07.2022 пени в размере 641 596,32 рублей, штраф за неисполнение в размере 1 438 986,96 рублей, всего 2 080 583,28 рублей.

Определением суда от 09.10.2024 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 731 192,04 рублей, в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 110 522,87 рублей по пункту 7.3.1 государственного контракта №0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 и  штраф за неисполнение контракта в размере 5 000 рублей, за просрочку поставки товара по пункту 7.3.1 государственного контракта № 0816500000622009453_360872  от 11.07.2022 в размере 176 976,21 рублей и штраф за неисполнение контракта в размере 1 438 986,96 рублей.

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца – дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 1 731 192,04 рубля;

от ответчика – возражение на отзыв по встречному иску.

Ответчик заявил, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении пени, штрафа по двум государственным контрактам, общая сумму составляет 1 772 283,50 рублей вместо 1 731 192,04 рубля.

Истец уточнил общую сумму пени и штрафа по обоим контрактам – 1 772 283,50 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в  размере 1 772 285,50 рублей, в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 122 156,86 рублей по пункту 7.3.1 государственного контракта №0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 и  штраф за неисполнение контракта в размере 5 000 рублей, за просрочку поставки товара по пункту 7.3.1 государственного контракта № 0816500000622009453_360872  от 11.07.2022 в размере 206 139,68 рублей и штраф за неисполнение контракта в размере 1 438 986,96 рублей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.11.2024 с 11 часов 25 минут до 03.12.2024 до 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии представителей сторон.

Со стороны ответчика по встречному иску поступило дополнение к отзыву, в котором он просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по основному иску уточнил общую сумму  исковых требований – 1 772 283,50 рублей, впоследствии в ходе судебного заседания просит принять уточнение о взыскании общей суммы 1 872 360,25 рублей, в том числе:

  - за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 пени в размере 122 156,86 рублей, штраф за неисполнение в размере 5 000 рублей;

- за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009453_360872 от 11.07.2022 пени в размере 306 216,45 рублей, штраф за неисполнение в размере 1 483 986,96 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований о взыскании с ответчика общей суммы 1 872 360,25 рублей, в том числе:

  - за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 пени в размере 122 156,86 рублей за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, штраф за неисполнение в размере 5 000 рублей;

- за просрочку поставки товара по государственному контракту №0816500000622009453_360872 от 11.07.2022 пени в размере 306 216,45 рублей за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, штраф за неисполнение в размере 1 483 986,96 рублей.

Истец поддерживает иск в уточненном размере, не согласен со встречным иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и поддерживает встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между государственным   казенным   учреждением Республики Саха (Якутия) «Ресурсный центр при Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтра» (поставщик, ответчик) были заключены контракты:

1. государственный контракт № 0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 на поставку товара – детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет (идентификационный код закупки – 222143536061014350100104550011086323). Цена контракта является твердой, она составляет 14 542 483 рубля. Оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежали товары на общую сумму 14 542 483 рубля:

сухой молочный напиток для детского питания, торговая марка - Similac Сlassic 3, 6544,65 кг., производитель Дания, цена за единицу – 1 192 рубля, общая стоимость 7 801 222,80 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 301,2 кг., производитель Республика Беларусь, цена за единицу – 2 408,50 рублей, общая стоимость 725 440,20 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - FRISO HA 1, количество 1,2 кг., производитель  Нидерланды, цена за единицу – 2 408,50 рублей, общая стоимость 2 890,20 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 301,2 кг., производитель Республика Беларусь, цена за единицу – 2 162,90 рублей, общая стоимость 651 465,48 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - FRISO HA 1, количество 1,2 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 2 162,90 рублей, общая стоимость 2 595,48 рублей;

смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка - Similaс Antireflux, количество 75,6 кг., производитель Испания, цена за единицу – 2 750 рублей, общая стоимость 207 900 рублей;

смесь безлактозная для детского питания 0 месяцев, тоговая марка NAN безлактозный, 176,4 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 2 560 рублей, общая стоимость 451 584 рубля;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - Alfare, количество 15,75 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 3 580 рублей, общая стоимость 56 385рублей;

смесь для маловесных и недоношенных детей, торговая марка - PreNAN, количество 108,15 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 3 154 рублей, общая стоимость 341 105,10 рублей;

смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка - Нутрилак, количество 25,2 кг., производитель Россия, цена за единицу – 2 260 рублей, общая стоимость 56 952 рубля;

каша молочная для детского питания, торговая марка – Винни, Нутрилак, ИНФАПРИМ смесь из 5 злаков с пребиотиками, количество 5 727,8 кг., производитель Россия, цена за единицу – 741 рублей, общая стоимость 4 244 299,80 рублей;

каша молочная для детского питания, умница из 5 злаков «многозерновая каша», торговая марка - Хайнц-Георгиевск, производитель Россия, количество 1 кг., производитель Россия, цена за единицу – 642,94 рублей, общая стоимость 642,94 рубля.

2. государственный контракт № 0816500000622009453_ 360872 от 11.07.2022 на поставку товара – детского питания для обеспечения бесплатным питанием детей до трех лет (идентификационный код закупки –222143536061014350100104540011086323). Цена контракта является твердой, она составляет 36 454 336,45 рублей. Оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара и акта об исполнении обязательств по контракту.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежали товары на общую сумму 36 454 336,45 рублей:

сухой молочный напиток для детского питания, торговая марка - Similac Сlassic 3, 11 680,2 кг., производитель Дания, цена за единицу – 1 470,60 рублей, общая стоимость 17 176 902,12 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 0,6 кг., производитель Республика Беларусь, цена за единицу – 2 971,60 рублей, общая стоимость 1 782,96 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - FRISO HA 1, количество 613,65 кг., производитель  Нидерланды, цена за единицу – 2 971,60 рублей, общая стоимость 1 823 522,34 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - Беллакт Гипоаллергенный Active 1, количество 0,3 кг., производитель Республика Беларусь, цена за единицу – 2 668 рублей, общая стоимость 800,40 рублей;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - FRISO HA 1, количество 519,45 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 2 668 рублей, общая стоимость 1 385 892,60 рублей;

смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка - Similaс Antireflux, количество 154,35 кг., производитель Испания, цена за единицу – 3 402 рублей, общая стоимость 525 098,70 рублей;

смесь безлактозная для детского питания 0 месяцев, тоговая марка NAN безлактозный, 292,95 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 3 165 рублей, общая стоимость 927 186,75 рубля;

смесь на основе гидролизованного белка для детского питания, торговая марка - Alfare, количество 226,8 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 4 426,05 рублей, общая стоимость 1 003 828,14 рублей;

смесь для маловесных и недоношенных детей, торговая марка - PreNAN, количество 447,3 кг., производитель Нидерланды, цена за единицу – 3 892 рубля, общая стоимость 1 740 891,60 рублей;

смесь для детей с функциональным нарушением пищеварения, торговая марка - Нутрилак, количество 478,8 кг., производитель Россия, цена за единицу – 2 779 рублей, общая стоимость 1 330 585,20 рублей;

каша молочная для детского питания, торговая марка – Винни, Нутрилак, ИНФАПРИМ смесь из 5 злаков с пребиотиками, количество 11 528,6 кг., производитель Россия, цена за единицу – 914 рублей, общая стоимость 10 537 140,40 рублей;

каша молочная для детского питания, умница из 5 злаков «многозерновая каша», торговая марка - Хайнц-Георгиевск, производитель Россия, количество 1 кг., производитель Россия, цена за единицу – 705,24 рублей, общая стоимость 705,24 рубля.

Порядок, сроки и условия поставки, приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 контрактов. Товар должен быть поставлен получателю единовременно, частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена разделом 7 контрактов.

На основании пункта 3.1 контрактов срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В связи с истечением срока поставки товаров (05.09.2022, 09.11.2022) в адрес ответчика были направлены претензии № 01-01/382, 01-01/386 от 26.09.2022 с требованием предоставить информацию о ходе исполнения контракта и принятых мерах для своевременной поставки товаров, а также об исполнении обязательства по поставке в течение 3 дней.

Ответчик письмом от 29.09.2022 сообщил, что по контрактам ожидает окончания нанесения стикеров на продукцию Abbot, по информации дилера ООО «Евросервис» данная работа должна быть завершена к 01.10.2022.

Истцом принято решение от 03.10.2022 № 01-01/406, 01-01/407 об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов, так как ответчик поставку товара не произвел.

14.10.2022 спорные контракты расторгнуты.

06.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием № 01-01/65 от 06.02.2023, №01-01/66 об уплате неустойки (штрафа, пени) 5 000 рублей по контракту от 06.07.2022, 1 437 986,96 рублей по контракту от 11.07.2022.

Ответчик в письме № 02-02/23 от 10.02.2023 указал, что надеется на урегулирование и возможность списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Истец в ответ на письмо ответчика письмом от 09.03.2023 № 01-01/174 уведомил о невозможности списания штрафа, поскольку ООО «Синтра» ему направляло информацию о поставке товара по одному контракту в полном объеме, а по другим контрактам сообщало об исполнении обязательств, т.е. своими действиями опровергло наличие обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контрактов по причине введения санкций и мер ограничительного характера.

Ответчик письмом № 01-11/23 от 24.03.2023 не согласен с отказом заказчика в  списании неустойки, при этом сообщил, что просрочка поставки связана с введенной 21.09.2022 частичной мобилизацией.

07.04.2023 заказчик повторно сообщил о невозможности списания штрафа в связи с непредставлением поставщиком обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

В обоснование иска истец указал, что обстоятельство непреодолимой силы должно возникнуть после возникновения обязательства, а при заключении соглашения стороны не должны были предвидеть его наступление, между тем специальная военная операция объявлена 24.02.2022, контракт заключен 06.07.2022, соответственно, поставщик, принимая обязательство поставить продукцию в течение 60 календарных дней, был в достаточной мере осведомлен о наличии обстоятельств, которые могли негативно повлиять на фактическое исполнение контракта и обязан нести ответственность за связанные с неосмотрительным принятием обязательств предпринимательские риски: нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.д., частичная мобилизация объявлена 21.09.2022, т.е. уже после истечения сроков поставки.

02.02.2024 истцом направлены ответчику претензии № 9445, № 9453, на которые ответчик не среагировал и не произвел оплату штрафа и пени в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве № 3/58-2466 от 20.05.2024 с иском не согласен в связи с тем, что имелись объективные препятствия для исполнения контрактов (он неоднократно обращался к заказчику о продлении срока исполнения контракта, о замене на аналогичный товар), предпринимал меры по выполнению взятых обязательств (переписка с официальным дистрибьютором, поставщиками продуктов-аналогов, обращения в Прокуратуру РС (Я), Правительство РС (Я)), а также наступление непредвиденных обстоятельств на рынке в связи с введением санкций недружественными странами подтверждает необходимость применения подпункта «д» пункта 3 Правил 783, размер штрафа по контракту от 11.07.2022  должен быть определен пунктом 7.3.3 контракта (5 000 рублей), решение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-9293/2022 имеет преюдициальное значение, с 01.04.2022 введен мораторий и т.

Во встречном иске истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные штрафные санкции по контракту от 11.07.2022 в размере 383 729,86 рублей, неустойку по пункту 7.2.2 в размере 100 076,75 рублей, исчисленную на удержанную сумму штрафных санкций 383 729,86 рублей за период с 19.01.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты, а также судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

   В отзыве на встречный иск, в дополнении к отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска, при этом указал, что доказательств о невозможности поставки не представлено, решения УФАС по РС (Я) вынесены по вопросу включения/не включения в реестр недобросовестных поставщиков и не являются доказательством действия непреодолимой силы, препятствующей исполнению контракта и являющейся основанием для освобождения от ответственности установленной законом, по итогам рассмотрения комиссия УФАС по РС (Я)  пришла к выводу о том, что порядок расторжения контракта заказчиком не нарушен, но эти решения не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В дополнительном отзыве от 07.10.2024 ООО «Синтра» пояснил, что заказчик по аналогичному контракту с другим контрагентом расторг контракт по соглашению сторон, несмотря на нарушение поставщиком сроков поставки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного контрактами товара, связи с чем у истца возникло право на взыскание пени и штрафа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что он не смог исполнить обязательства по поставке товара из-за  объективных препятствий и наступления непредвиденных обстоятельств на рынке в связи введением санкций недружественными странами, поэтому считает необходимым применение подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 о списании неустойки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт "г" пункта 2 Правил № 783).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на письма ООО «Эббот Лабораториз» от 30.06.2022, ООО «Нестле Россия», АО «Фирма Евросервис» от 14.10.2022, АО «Инфаприм» от 11.10.2022.

В представленной переписке указано, что ООО «Эббот Лабороториз» 30.06.2022 сообщает партнерам о нахождении товара на складе в ограниченном количестве и перебоях в поставке; ООО «Нестле Россия» предлагает истцу рассмотреть вопрос о замене молочной смеси Симилак (Дания») на молочную смесь Нестожен (Россия); АО «Евросервис» уведомляет ООО «Фрам Трейд» о наличии продукции компании Эббот  и возможности отгрузки с 01.10.2022 по новому прайсу; АО «Инфаприм» сообщает ответчику о готовности отгрузить продукт - «Винни каша».

Между тем ссылка общества на необходимость списания неустойки на основании Правил № 783 подлежит отклонению, так как списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контрактам в связи с ведением санкций и мер ограничительного характера.

Факт проведения мобилизации на территории Российской Федерации, введение санкций и (или) мер ограничительного характера не являются универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

Наличие стран  (членов Европейского союза, в том числе Дания, Нидерланды, Испания, Белоруссия), в которых расположены юридические лица производителей поставляемого товара, в списке иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, не означает, что указанные недружественные действия оказали прямое или косвенное воздействие на договорные отношения сторон по исполнению спорных контрактов. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана, мнение ответчика о том, что на сроки и возможность поставок могли повлиять ограничения в поставках от иностранных производителей является его предположением

Судом принято во внимание то, что поставщики ответчика не указывали исключительно на невозможность дальнейшей поставки либо прекращение поставок товара, а ссылались лишь на ограниченное количество товара и возможные перебои в поставках. Факт временного отсутствия товара у производителей, указанных поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве и  не может свидетельствовать о том, что поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Документы, подтверждающие утрату права деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями, в том числе с официальными представителями производителей и импортеров согласованного товара, а также доказывающих прекращение поставок товара на территорию  Российской Федерации по причине введенных недружественными государствами антироссийский санкций, в материалах дела отсутствуют.

Применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственных контрактов, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товара на территорию РФ.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носило признаков чрезвычайности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Не исполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорным контрактам из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, при этом оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 также не усматривается.

Проверив расчет пени и штрафа в уточненном размере на общую сумму 1 872 360,25 рублей, суд признает его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контрактов, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления № 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара, размер неустойки, согласованный сторонами в пунктах 7.3.1, 7.3.2 контрактов с учетом нормативных положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения и считает сумму неустойки, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. Общество, допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании контракта при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед истцом положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 24.10.2022 № 014/06/104-1475/2022, от 24.10.2022 № 014/06/104-1477/2022  об отказе в удовлетворении заявления учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков безосновательна в связи с тем, что они в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют для суда преюдициального значения и оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

Довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу № А58-9293/2022 судом отклоняется, поскольку предметом спора по делу № А58-9293/2022 являлось требование о признании незаконным решения УФАС РС (Я) о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации по другому государственному контракту, не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

На основании установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск о возврате необоснованно удержанной штрафной санкции по контракту от 11.07.2022, а также о взыскании  неустойки по пункту 7.2.2 контракта в размере 100 076,75 рублей, исчисленную на удержанную сумму штрафных санкций 383 729,86 рублей за период с 19.01.2023 по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты, а также судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих оснований.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из представленных материалов дела следует, что 22.11.2022 заказчик после расторжения контракта №0816500000622009453_ 360872 от 11.07.2022 в одностороннем порядке направил гаранту – АО КБ «Модульбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29.06.2022 № 718605.

Платежным поручением № 122263 от 19.01.2023 гарант (банк) перечислил бенефициару - ГКУ РС (Я) «РЦ при МЗ РС (Я)» денежные средства 383 729,86 рублей, т.к. государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 14.10.2022.

19.01.2023 принципал - ООО «Синтра» платежным поручением № 9 возместил АО КБ «Модульбанк» сумму, выплаченную гарантом бенефициару.

ООО «Синтра» полагает, что основания взыскания заказчиком неустойки виде штрафа по независимой гарантии отсутствовали, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783.

Между тем в рамках основного иска заказчик обратился с требованием о взыскании оставшейся суммы штрафа по государственному контракту №0816500000622009453_ 360872 от 11.07.2022, т.к. перечисленные банком в порядке исполнения обязательств по выданной поставщику 29.06.2022 в обеспечение исполнения обязательств банковской гарантии № 718605 сумму начисленного штрафа не покрыли.

Учитывая, что спорной банковской гарантией от 29.06.2022 № 718605 обеспечивалось исполнение поставщиком его обязательства по поставке товара, тогда как поставщик свои обязательства по контракту не исполнил, при этом основания для списания штрафа при рассмотрении основного иска не установлены, суд признает требование по встречному иску о возврате удержанной штрафной санкции в размере 383 729,86 рублей необоснованным, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 676 рублей платежными поручениями № 83 от 21.05.2024, № 96 от 13.06.2024. В силу статьи 110 АПК РФ по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в части основного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 724 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ РС (Я) "Ресурсный центр при Минисерстве здравоохранения РС(Я)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 872 360,25 рублей, в том числе:

- по государственному контракту № 0816500000622009445_360872 от 06.07.2022 пени за просрочку поставки товара в размере 122 156,86 рублей за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей;

- по государственному контракту № 0816500000622009453_360872  от 11.07.2022 пени за просрочку поставки товара в размере 306 216,45 рублей за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 438 986,96 рублей.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 483 806,61 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 724 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.