Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А01-1982/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1982/2018
г. Майкоп
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1982/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Северский р-н, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117) киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский) о расторжении договора строительного подряда от 06.10.2017 г., взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 582 рублей 19 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАМА» (далее - ООО «НАМА») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о расторжении договора строительного подряда от 06.10.2017г., взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 582 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2018 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2018 г. судебное заседание отложено до 20.11.2018 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отказ от требований в части расторжения договора строительного подряда от 06.10.2017 г.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял отказ истца от иска в указанной части и определил рассмотреть дела с его учетом.

Суд рассматривает дело в судебном заседании по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. между ООО «НАМА» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется построить объект, в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик принять и оплатить результат строительных работ.

Срок начала работ определен 06.10.2017г., окончания – 06.12.2017г. (п. 1.5. договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) – предметом договора является строительство склада вспомогательного назначения, площадью 1450 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 11 технического задания – через 3 рабочих дня после получения первого платежа.

14.02.2018г. ООО «НАМА» перечислило денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 в счет оплаты строительно-монтажных работ.

В согласованные сторонами сроки, ответчик работы не начал.

14.04.2018г. ООО «НАМА» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой указала на односторонний отказ от исполнения договора и требование о возвращении перечисленного аванса в размере 3 000 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 27.04.2018г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ а оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование заказчика о возврате неотработанного аванса, изложенное в претензии от 11.04.2018, полученной подрядчиком 27.04.2018, направлено на прекращение правоотношений, поэтому квалифицируется как отказ от исполнения договора, соответствующий положениям статьи 715 Кодекса. С указанной даты действие договора прекращено, правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей у подрядчика отсутствуют.

Истец квалифицирует требования о взыскании 3 000 000 рублей как взыскание убытков.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей как неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, к выполнению работ не приступил, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018г. по 31.05.2018г. в сумме 64 582 рублей 19 копеек.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов в размере 64 582 рублей 19 копеек подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 582 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 3 064 582 рублей 19 копеек уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 323 рубля.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44500 рублей (38000 рублей – п/п №905 от 20.07.2018, 6500 рублей – п/п № 1022 от 14.08.2018г.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 323 рублей, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 177 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Северский р-н, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский) в части расторжения договора строительного подряда от 06.10.2017 г..

Производство по делу № А01-1982/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Бамбетовны(ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Северский р-н, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117) задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 582 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 323 рублей, а всего 3 102 905 рублей 19 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Северский р-н, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117) государственную пошлину в размере 6 177 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1022 от 14.08.2018г., из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья Парасюк Е.А.