Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А66-4389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4389/2018
г.Тверь
18 июня 2018 года


резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Арбитражному управляющему ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 307691510100022, ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609 302 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 609 302 руб. 81 коп. убытков.

Третьими лицами в иске указаны Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ", г.Санкт-Петербург.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, считает, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, перечисленные денежные средства, которые не должны быть включены в конкурсную массу, были списаны налоговым органом.

Ответчик требования оспорил, считает, что списание денежных средств осуществлялось в порядке установленной очерёдности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2012 года по делу №А66-3804/2012 к производству было принято заявление о признании ООО Управляющая компания «Застава» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 г. по делу №А66-3804/2012 заявление о признании банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО УК «Застава» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу №А66-3804/2012 ООО УК «Застава» (ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3804/2012 от 28 июля 2014 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № 14249/2016 от 05 апреля 2017 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2008) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) 609 302 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу №А66-3804/2012 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования.

Полагая, что возникновение убытков в виде стоимости невозвращённого неосновательного обогащения в размере 609 302 руб. 81 коп. вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неправомерные действия ответчика по распоряжению денежными средствами, ошибочно перечисленными Банком на расчётный счёт ООО УК «Застава» (ИНН <***>). Суд отклоняет данный довод, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН <***>), которое привело к нарушению прав Банка на удовлетворение его требования. В раках дела № А66-3804/2012 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью УК «Застава» (ИНН <***>) судом также не устанавливалось в действиях конкурсного управляющего нарушений процедуры банкротства, которые повлекли бы возникновение у Банка спорных убытков. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-3804/2012 было отказано в удовлетворении заявления от 15.02.2016г. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о возврате в конкурсную массу должника неправомерно перечисленных денежных средств в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года Определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-3804/2012 в данной части оставлено без изменения. В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Довод истца о том, что спорные денежные средства не являлись имуществом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Застава» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и не подлежали включению в конкурсную массу отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Иные доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении права истца и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками документально не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин